Решение по делу № 2-686/2025 от 09.06.2025 | Каякентский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2025г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО7, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о взыскании морального вреда в размере два миллиона рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании морального вреда по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по виновным действиям ФИО6, управлявшего транспортным средством МАН ТGA 18.350 Г.Р.З., А 756 ЕХ 763, в сцепке с полуприцепом CRONE, г.р.з. ВВ114863, с участием транспортного средства Mercedes Benz Astros 1840, г.р.з. В 706 ВТ 134, под управлением ФИО4, в сцепке с полуприцепом 36332, г.р.з. ВТ 727234, а также транспортного средства Volvo FH13 440, г.р.з. Р 204 НЕ 197, под управлением истца, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO – 24, г.р.з. АН 134039 был причинен вред здоровью истца, являющего водителем транспортно средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в Травматологическорм отделении ЦРБ <адрес>, где ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в отделении Травматология – ортопедия № ГБУ РД «Республиканский ортопеда –травматологический центр им ФИО5», где ему проведена операция: вскрытие гнойного абсцесса в области левого локтевого сустава, дренирование, удаление спицы.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 04 апреля № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены телесные повреждения, которые образованы в результате ЖТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из решения суда установлено, что в момент причинения вреда, водитель ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» - ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами в иске ФИО2, просить взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере два миллиона рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО7, суду показала, что они не оспаривают, что в результате противоправных действий ФИО6, водителя транспортного средства МАН ТGA 18.350 Г.Р.З., А 756 ЕХ 763, в сцепке с полуприцепом CRONE, г.р.з. ВВ114863, с которым имело место трудовые отношения с ответчиком, причинены телесные повреждения истцу, но сумма морального вреда должна быть соразмерным, а потому просить вынести законное решение.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ЦРБ <адрес>, где ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в отделении Травматология – ортопедия № ГБУ РД «Республиканский ортопеда – травматологический центр им ФИО5», где ему проведена операция: вскрытие гнойного абсцесса в области левого локтевого сустава, дренирование, удаление спицы.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 04 апреля № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены телесные повреждения, которые образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда установлено, что в момент причинения вреда, водитель ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотрена пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного сулда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального пава в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие) не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что доводы истца о причинении ему морального вреда, в результате нарушений ПДД РФ ФИО6 водителем транспортного средства, с которым имело место трудовые отношения с ответчиком, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предъявленные требования должны быть соразмерны с причиненными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о взыскании морального вреда в размере два миллиона рублей, в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей, в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов