Дело №

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси Ланцер, г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Клан, г.р.з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 300 рублей 00 копеек, однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 652 882 рубля 08 копеек. Однако поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 495 670 рублей 00 копеек, что менее стоимости ремонта, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 253 261 рубля 08 копеек, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства стоимостью годных остатков и размером полученного страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», на которое истцом указано, как на страховщика, осуществившего страховую выплату ФИО1.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» указало, что общество не осуществляло никакой выплаты ФИО1, выплатное дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, просило оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Ланцер, г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан, г.р.з №, нарушил требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» в предыдущих судебных заседаниях СПАО «Ингосстрах» не осуществляло страховую выплату ФИО1, в страховую компанию истец не обращалась, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Стороной истца в суд представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой банк подтвердил перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 164 300 рублей 00 копеек, которые указаны в иске, как страховое возмещение, от плательщика САО «РЕСО-Гарантия» - филиал в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заявления каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку данная страховая компания не производила никаких выплат ФИО1

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО "Автосфера+".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Ланцер, г.р.з № составляет 652 882 рубля 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 495 670 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 78 109 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО "Автосфера+", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение, ФИО2 не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом страхового возмещения и годных остатков, а именно 495 670 рублей 00 копеек минус 78 109 рублей 00 копеек минус 164 300 рублей 00 копеек, что равно 253 261 рубль 08 копеек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 253 261 рубль 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность гражданского дела, то, что исковые требования истца удовлетворены, представитель истца подготовил иск, представлял документы, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек является соразмерной объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 253 261 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова