Мировой судья Иващенко Т.А.

Дело № 12-348/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.09.2023 в 23 часов 20 минут, находясь по адресу: <...> управлял транспортным средством – «Ситроен JUMPER», государственный регистрационный <номер> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Науменко В.В. обжалует постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что мировой судья не запросил паспорт технического средства и техническую документацию об аккредитации оборудования, которым проводилось освидетельствование; не допросил лиц, участвующих в качестве понятых. ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указал о необходимости ему услуг защитника, однако суд первой инстанции не выяснил у лица, привлекаемого к административной ответственности данные обстоятельства, и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии защитника, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством не управлял, находился в районе ул. Весенняя г. Серпухова в своей машине, подробностей не помнит, в остальном от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что по делу в нарушении требований действующего законодательства так и остались невыясненными обстоятельства установления сотрудниками ГИБДД факта управления ФИО1 транспортным средством и его фактического движения. При этом, нет оснований доверять свидетелю А., с которым у ФИО1 произошел дорожный конфликт; по этим же основаниям не правомерно привлечение к участию при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции в качестве понятого супруги свидетеля А. – Б., которая является в данном случае заинтересованным лицом.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что двигался в один дней празднования Дня <...>. Впереди него двигался микроавтобус, с подозрительно медленной скоростью. Он посигналил его водителю фарами, и тот резко остановил микроавтобус, в результате чуть не произошло столкновение их транспортных средств. В связи с этим он (ФИО3) обогнал микроавтобус, поскольку тот так и оставался стоять. Его супруга Б. вышла из машины и стала предъявлять водителю микроавтобуса претензии, в связи с создавшейся аварийной ситуацией. Он (ФИО3) увидел, что за водителем микроавтобуса, является, как ему сейчас стало известно – ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. По данном факту он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку ФИО1 пытался уехать, он забрал у него ключи от машины до приезда сотрудников полиции. Оснований для говора ФИО4 он не имеет, поведение ФИО1 вызвало авариную ситуацию на дороге, ДТП удалось избежать, но он учитывает, что в машине в этот момент находились дети.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.09.2023 в 23 часов 20 минут, находясь по адресу: <...> управлял транспортным средством – «Ситроен JUMPER», государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №198619 от 23.09.2023 составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 ЕВ №511702 от 23.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №389762 от 23.09.2023 согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком проводимого обследования, согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,663 мг/л.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена и соответствует положениям действующего законодательства.

Указанные выше письменные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дополнительно допрошен свидетель обвинения, истребованы документы на техническое средство измерения.

С учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23.09.2023 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи и предусмотренных сроков давности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля А.; с его слов он был установлен сотрудниками полиции, в связи с чем проведение дополнительных мероприятий, истребование видеозаписей не требовалось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у должностных лиц полиции не было, и у суда также нет.

Тот факт, что поведение ФИО1 создало опасную ситуацию на дороге, фактически могло спровоцировать ДТП, которое А. удалось избежать, не свидетельствует о заинтересованности А. в исходе дела. Желание свидетеля пресечь действия правонарушителя, дача показаний о таком противоправном поведении, сама по себе не является основанием для оговора лица, его совершившего.

По этим же основаниям суд не видит нарушений в привлечении к участию при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого - Б.. То обстоятельство, что она стала очевидцем обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу.

Изученная судом апелляционной инстанции техническая документация на техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица, свидетельствует об его исправности.

Довод о том, что судом первой инстанции ФИО1 не была представлена возможность реализовать свое право на защиту, противоречит материалам дела, в которых имеется заявление ФИО1, что он просит мирового судью рассмотреть дело без его участия, при этом о том, что нуждается в услугах защитника, не заявляет.

Довод ФИО1, о том, что он подписал данный документ, не читая, судья также находит не состоятельным, поскольку являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, ФИО1 не мог не понимать и не осознавать какие именно изложенные в нем ходатайства и заявления, он подтверждает своей подписью.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Науменко В.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская