Дело ...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Судья Луховицкого районного суда ... Невмержицкая Н.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Х.В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., женатого, имеющего ... несовершеннолетних детей , не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... в ... мин. по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., у ..., Х.В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы В.Д.С. в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законное требование о предъявлении документа удостоверяющего личность, после чего стал вести себя агрессивно, в результате чего был доставлен в ОМВД России по г.о. Луховицы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Х.В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что никто не требовал чтобы он предъявил документ, удостоверяющий личность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу ст. 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Виновность Х.В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом ...3 об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо нарушения; рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы В.Д.С., из которого следует, что ... по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., где по сообщению граждан на территории Горковского кирпичного завода неизвестные производят демонтажные работы. По прибытию был выявлен неизвестный мужчина, подойдя к которому он представился, и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина не отреагировал и стал вести себя агрессивно, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила, спецсредства и он был доставлен в ОМВД; аналогичным рапортом о/у ОМВД России по г.о. Луховицы А.А.А.; должностной инструкцией оперуполномоченного; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... и протоколом об административном задержании от ....
Кроме того, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный В.Д.С. показал, что когда прибыл на территорию Горковского кирпичного завода, там уже находились сотрудники ФСБ и представитель завода. Х.В.В. и ФИО1 на автомашине Сузуки проехали к сторожке. Представившись, он попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, однако документы ему никто не предъявил.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Х.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Х.В.В. о том, что никто его не просил предъявить документы, удостоверяющие личность, опровергаются рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетеля В.Д.В., оснований не довеять которым у суда оснований не имеется.
При назначении наказания судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признал наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не признал.
Принимая во внимание данные о личности Е.А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, судья считает назначить последнему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Х.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (трех тысяч) рублей.
Получатель штрафа: УФК по ... (ОМВД России по г.о. Луховицы), ..., номер счета получателя ... в ГУ Банка России по ЦФО, ....
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение ... суток со дня вручения или получения копии постановления.
По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Копию постановления в трехдневный срок вручить Х.В.В., направить в ОМВД по г.о. Луховицы.
Судья Н.А. Невмержицкая