ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2024 по иску ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по адрес об обязании возвратить удержанный исполнительный сбор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по адрес об обязании возвратить удержанный исполнительный сбор, ссылаясь на то, что на основании решения Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года ФИО1 освобожден от уплаты исполнительного сбора в размере сумма по исполнительному производству № 255359/19/77028-ИП от 23 декабря 2019 года. В ходе исполнительного производства с истца была взыскана сумма по исполнительному сбору в размере сумма Как указывает истец, в период с 26 июня 2021 года по настоящее время ему не был возвращены указанные денежные средства в размере сумма, несмотря на то, что им неоднократно подавались заявления в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес о возврате указанной суммы. 22 апреля 2024 года истцом была направлена ответчикам претензия о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без внимания. Истец просит суд обязать Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по адрес возвратить сумму исполнительного сбора в размере сумма, сумму причиненного материального ущерба в размере сумма в связи с длительной невыплатой денежных средств в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона N 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительного сбора в сумме сумма, подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01 июня 2016 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года установлено, что ФИО1 участие в рассмотрении спора с адрес «Энергокаскад» в Замоскворецком районном суде адрес не принимал, с 26 августа 2015 года, то есть до принятия судом решения о взыскании с него задолженности содержался в тюрьме, решение принято в его отсутствие, о наличии данного решения ФИО1 не знал, что подтверждается справкой об освобождении, в которой отсутствуют сведения о наличии неисполненного решения суда в пользу адрес «Энергокаскад», о возбуждении исполнительного производства ФИО1 должным образом извещен не был в силу объективных причин, поскольку до 26 февраля 2019 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также в вышеназванном решении Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года указано на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу адрес «Энергокаскад» окончено уполномоченным судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2019 года, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о том, что вины должника в неисполнении обязательства по решению суда не имеется.

Также указанным решением Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в 2019 году исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, поскольку взыскатель без объяснения мотивов и без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и его вина в неисполнении решения суда отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

22 апреля 2024 года истцом направлена ответчикам претензия с указанием на то, что в ходе исполнительного производства с него была удержана сумма по исполнительному сбору в размере сумма, данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку решением Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года ФИО1 освобожден от уплаты исполнительного сбора в размере сумма, подлежащего оплате по постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01 июня 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес оснований для удержания части суммы по исполнительному производству в счет взыскания исполнительного сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес возвратить удержанный исполнительный сбор в размере сумма от оплаты которого истец освобожден решением Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере сумма в связи с длительной невыплатой денежных средств в размере сумма, не имеется, поскольку доказательств причиненного истцу материально ущерба действиями (бездействием) ответчиков на сумму сумма суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по адрес об обязании возвратить удержанный исполнительный сбор – удовлетворить частично.

Обязать Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по адрес вернуть фио фио (идентификатор отсутствует) незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 2553591/19/77028-ИП от 23 декабря 2019 года сумму исполнительского сбора в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2024 года.