дело №11-25/2023 мировой судья Марина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 16 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 16 марта 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Возврат заявления мотивирован отсутствием в представленных документах адрес регистрации должника ФИО1, который указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Более того, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов (копии паспорта 28 07 №798511) усматривается что должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу с 11 сентября 2013 года по 20 сентября 2016 года: <адрес>, бале был зарегистрирован по адресу <адрес> Снят с регистрационного учета 04 октября 2018 года. В настоящее время сведений о регистрации ФИО1 не имеется. Из договоров потребительского займа усматривается, что заемщик ФИО1 адрес своего места регистрации не указал, предоставив данные только своего паспорта.

При этом мировой судья отметила, что ходатайства ООО «АСВ» о запросе сведений о месте регистрации должника, поскольку взыскателю неизвестны его место регистрации и жительства, в заявлении о выдаче судебного приказа не содержится.

Мировой судья сделал вывод, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ст.ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 16 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, вернуть заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии со ст. 28 главы 3 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с копией паспорта должника, которая также приложена к материалам, т.е. заявление подано по месту регистрации должника

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления, в т.ч., когда истцом (взыскателем) не соблюдена территориальная подсудность, судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии судом установлено, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, однако текущие адреса регистрации судом не указаны.

Также в соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данное заявление подано с соблюдением подсудности, установленных ст. 29 ч. 1 ГПК РФ, возврат заявления или отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему предъявлению заявителя в какой-либо иной суд на территории Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права самостоятельно получить информацию о новом месте регистрации должника.

Таким образом, вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области ООО «АСВ» 3 июля 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «АСВ» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи подлежит отмене.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4 ст.125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши №АСВ_31.1_320510978; АСВ_31.1_487351314; АСВ_31.1_711859575; АСВ_31.5_518980185. Должник неоднократно нарушал условия договора и не исполнил свои обязательства в полном объеме. 28 февраля 2021 года Общество уступило права (требования0 по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». В связи с изложенным заявитель обратился к мировому судье судебного участка №30 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Как выше указано определением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа возращено взыскателю ООО «АСВ» в виду не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно в виду отсутствие документального подтверждения указанного заявителем адреса должника.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника и отсутствии необходимости представления сведений о месте регистрации должников, основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника взыскателем не представлено, как документов из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Более того, мировой судья верно отметил, что ходатайства ООО «АСВ» о запросе сведений о месте регистрации должника, поскольку взыскателю неизвестны его место регистрации и жительства, в заявлении о выдаче судебного приказа не содержится.

Указание адреса в водной части заявления не подтверждено документально представленными материалами, в отсутствие ходатайства взыскателя мировой судья не имеет возможности до принятия заявления о выдаче судебного приказа сделать запрос в уполномоченные органы для установления сведений о регистрации по месту жительства должника.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что данное заявление подано с соблюдением подсудности, установленных ст. 29 ч. 1 ГПК РФ, а возврат заявления мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему предъявлению заявителя в какой-либо иной суд на территории Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права самостоятельно получить информацию о новом месте регистрации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Взыскатель при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не лишен в порядке ч. 3 ст. 124 ГПК РФ ходатайствовать об истребовании неизвестных данных о должнике.

Учитывая установление адреса регистрации и проживания ФИО1 в процессе рассмотрения ходатайства взыскателя (заявителя) о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно: <адрес>, ООО «АСВ» не лишены права на обращение в установленном законом порядке повторно с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив соответствующий судебный акт в подтверждение адреса должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Никитина Е.А.