Дело № 2-3943(2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

26 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО «Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10.06.2019 года между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 26.08.2020г. ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 01.03.2022г. уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 11.06.2019г. по 26.08.2020г. в размере суммы основного долга 30 000 рублей, сумму процентов в размере 45 692,72руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,78 рублей.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела без участия представителя не направил, позицию по возражениям ответчика не высказал, исковые требования (с учетом произведенных у ответчика удержаний) в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Указала, что договор займа № от 10.06.2019г. является краткосрочным и заключен на срок до 10.07.2019г. (30 дней). Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Проценты из расчета 547,50% годовых за пользование займом не могут начисляться с 30 дня срока займа, то есть по истечении срока, на который заключен договор. Проценты за период с 11.07.2019г. по 26.08.2020г. должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года включительно. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с даты просрочки, а именно с 11.07.2019 года по 26.08.2020 года составит 5 176,64 руб.. исходя из расчета 30 000 руб. х 413 дней / 365 х 15,25%. Общий расчет задолженности по договору займа № от 10.06.2019г. составит 45 301,64 руб., в том числе: сумма займа - 30 000 руб., проценты с 1 дня срока займа по 21 день срока займа - 9 450 руб. (547,50% годовых), проценты с 22 дня срока займа по 22 день срока займа - 225 руб. (273,75% годовых), проценты с 23 дня срока займа по 29 день срока займа - 0 руб. (0% годовых), проценты с 30 дня срока займа по 30 день срока займа- 450 руб. (547,50% годовых), проценты с даты просрочки - 11.07.2019г. по 26.08.2020г. - 5 176,64 руб. (15,25% годовых). С учетом денежных сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения займа - 27 804,28 руб., а также удержанных службой судебных приставов - 29 265,31 руб., оснований для взыскания какой-либо задолженности у истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-1043(2021), суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 30.08.2023г. в 17:00 час., а также не явился в судебное заседание, назначенное на 26.09.2023г. в 12:00 час. О времени и месте судебного слушания дела истец ООО «СФО «Титан» был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя истец суду не сообщил, заявлений о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя либо об отложении дела не направил, исковые требования не уточнил, позиции по возражениям ответчика ФИО1 не высказал и суду не представил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, позиции по возражениям ответчика не высказал, исковые требования, с учетом произведенных с ответчика удержаний, в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление общества ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО «Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :