дело № 2-574/2025
УИД 03RS0002-01-2024-011954-74
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. ФИО1, являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 77 126 руб.
Истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 77 126 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе расследования был установлен водитель, скрывшийся с места ДТП, ФИО1, местонахождение которого не было установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № контактировал с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 77 126 руб.
Учитывая, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу, что на причинителе вреда лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 77 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное заочное решение суда составлено 19.05.2025