УИД: 25RS0029-01-2024-003696-72 Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Уссурийской районный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от ****** за период с 29.06.2019 по 28.09.2020 в размере 51 825 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен указанный договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., подписан электронной подписью. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательств по возвращению займа и уплате процентов заёмщик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с 29.06.2019 по 28.09.2020 (дата уступки прав требования) в размере 51 825 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6750 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 28 966 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1109 руб. – сумма задолженности по штрафам. 06.06.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключён договор уступки прав (требования) № ******, которым на основании договора уступки прав (требований) от ****** № ****** право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, от ООО МКК «Метрокредит» перешло к истцу. Истец уведомил должника о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору. Предусмотренный законом порядок обращения в суд с настоящими требованиями первоначально в виде подачи заявления мировому судье судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района соблюдён (л.д.4-5).

Определением Уссурийского районного суда Приморского края 14.05.2024 дело передано в на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д.43-44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что договор потребительского займа в размере 15 000 руб. не заключал, так как, работая прорабом на строительной площадке, хорошо зарабатывал и не нуждался, напротив, в это время женился, оплатил свадьбу и свадебное путешествие, а по возвращении из него приобрёл в автосалоне новый автомобиль. В свой день рождения ****** хотел купить в магазине угощение для сотрудников, но оказалось, что его карта заблокирована, далее был заблокирован и телефон. По сообщению сотового оператора, кто-то позвонил и попросил заблокировать телефон по причине потери сим-карты. Для восстановления доступа понадобился паспорт, так он обнаружил, что из его куртки в бытовке на работе был украден паспорт. Обратился в МФЦ, получил новый паспорт, восстановил сим-карту и доступ к банковским счетам. Через некоторое время паспорт был ему подкинут обратно. На фотографии в копии паспорта, представленной истцом, изображён не он, а другой человек, кроме того, на копии паспорта изображён знак нового образца, а у него паспорт был старого образца. В полиции заявление от него не приняли, поскольку нет ущерба, на тот момент о заключении договора микрозайма известно не было.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала правовую позицию ответчика.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и неустановленным лицом, заполнившим в электронном виде заявку на заключение договора микрозайма, с использованием паспортных данных ответчика ФИО1, паспорт № ****** выдан ****** ******, заключён договор микрозайма № ****** в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на предоставление микрозайма в размере 8 000 руб. сроком возврата 30 дней с уплатой процентов в размере 547,5% годовых. Договор подписан аналогом собственноручной подписи (л.д.18-20).

Кроме того, тем же лицом заключены дополнительные соглашения № ****** о предоставлении микрозайма в размере 15 000 руб. под 547,5% годовых сроком возврата 30 дней (л.д.15оборот-17), № ****** в размере 14500 руб. под 547,5% годовых со сроком возврата 30 дней (л.д.11-13).

В представленном истцом письме-подтверждении о переводе денежных средств содержится информация о переводе иного займа от 25.07.2018 в размере 11 000 руб., из этого письма-подтверждения невозможно установить заёмщика, в связи с чем данное письмо не отвечает признаку относимости, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ и не является доказательством по данному спору (л.д.10).

Ответчиком суду представлен подлинный паспорт с № ******, выданный ****** ******, данные которого занесены заёмщиком в договор микрозайма и дополнительные соглашения к нему, из которого следует, что место регистрации ФИО1: ****** (л.д.103-106), это же подтверждается архивной справкой ф. 9 по указанному адресу. Место регистрации заёмщика, указанное в договоре микрозайма и в дополнительных соглашениях к нему: ******, - в паспорте ФИО1 отсутствует. На странице паспорта ФИО1 с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, размещением фотографии отсутствует в правом верхнем углу обозначение «РФ» в круге, однако такое обозначение присутствует на фотографии лица, действительно заключившего договор микрозайма (л.д.14оборот, 20оборот).

Кроме того, на фотографии лица, заключившего договор микрозайма, приложенной истцом к иску, явно видно, что в паспорте содержится фотография не ФИО1, а иного лица, и сам заёмщик явно не является ФИО1.

Также установлено, что по открытым на имя ФИО1 счетам в банках: АО «АльфаБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банке ВТБ (ПАО) в период с 30.05.2019 по 30.06.2019 операций по движению денежных средств не осуществлялось; по открытому на имя ответчика счёту в АО «ТБанк» зачислений сумм микрозаймов, указанных в договоре микрозайма и дополнительных соглашениях к нему не поступало, кроме того, производились зачисления аванса и заработной платы, свидетельствующие о наличии положительного баланса на счёте.

В настоящее время ответчик ФИО1 имеет паспорт № ******, выданный ****** ******, в котором содержатся сведения о ранее выданном паспорте с № ****** и месте регистрации по адресу: ******, фотография принадлежит ФИО1 и не похожа на лицо, изображённое на фотографии заёмщика, представленной истцом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО1 договора микрозайма № ****** от ******, дополнительных соглашений к нему № ****** и № ****** – не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, очевидно, что указанный договор микрозайма и дополнительные соглашения к нему заключены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение договора микрозайма № ****** от ******, дополнительных соглашений к нему № ****** и № ****** отсутствовало, денежные средства, предоставленные по ним в виде микрозаймов, поступили не ФИО1, а иному лицу, в связи чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ перечисленные сделки являются ничтожными. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.