Решение по делу № 2-2077/2022 от 13.04.2023

УИД 61RS0018-01-2022-003104-44

№2-93/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Гориной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, с которым, как с индивидуальным предпринимателем, он в то время состоял в трудовых отношениях, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2, который и был привлечен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В связи с указанным, в заявлении об изменении исковых требований, истец просил: Взыскать с ответчиков: ФИО1 и ИП ФИО2, в пользу истца, солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д.106-107,134-135).

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.193), в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гориной О.Н. (л.д.59). Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Горина О.Н. по ордеру (л.д.51).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д.194). Об уважительности отсутствия соответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горина О.Н. считала, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к её доверителю необходимо отказать по тому основанию, что во время ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял принадлежащим работодателю автомобилем, исполняя трудовую функцию, о чем в деле имеются доказательства. В соответствие с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, по ее мнению, иск АО «АльфаСтрахование» заявлен неправомерно, так как сумма ущерба, причиненная потерпевшей стороне, покрывается суммой страховки, так как из материалов по ДТП следует, что во время ДТП повреждены только три панели полуприцепа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Это же подтверждается представленными ними фото с места ДТП. Ущерб же рассчитан, по какой то причине, из стоимости повреждения 7-ми панелей, что не правомерно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, представленные сотрудниками полиции по запросу суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № №, с полуприцепом, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от удара столкнулся с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Таким образом, виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в представленных сотрудниками полиции материалах по факту ДТП, а также в материалах гражданского дела (л.д.34), и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобили, в том числе полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получили механические повреждения, что указано в приложении к постановлению (определению), имеющемуся в материалах дела по факту ДТП и в материалах гражданского дела (л.д.34, оборот- л.д.35).

При этом, как следует из названного документа, у полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, повреждена правая сторона, три панели (л.д.34,оборот).

Согласно сведениям, представленным истцом, транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован на время ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № (л.д.24-32).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и указано в материалах по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о признании происшествия страховым событием и о выплате страхового возмещения (л.д.33).

Истец, признав событие страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.35,оборот - 36), о чем составлен Акт осмотра (л.д. 35, оборот- л.д.36), а на основании Акта осмотра, экспертом <данные изъяты>» (л.д.37-43), рассчитана сумма ущерба, составившая <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) переведена на счет страхователя.

В исковом заявлении указано, что страховая компания, застраховавшая по договору страхования № риск гражданской ответственности виновника ДТП - <данные изъяты>», в соответствие со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, перечислила в их адрес.

Заявленная сумма иска - <данные изъяты> рублей, составляет разницу между ущербом полученным в результате ДТП - <данные изъяты> рублей (фактический ущерб), и возмещенной суммой в размере <данные изъяты> рублей, составляющей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положениями п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся виновника ДТП ФИО1, суд учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер №, которым управлял во время ДТП ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.92), принадлежит ФИО2 (л.д.72).

ФИО1, согласно представленному стороной ответчика трудовому договору (л.д.85-87), а также сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (л.д.98), на время ДТП являлся работником ИП ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.52-87).

В соответствие с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанной норме права корреспондирует разъяснение, имеющееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, по смыслу приведенных положений для наступления материальной ответственности работодателя за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения работника при исполнении им трудовых обязанностей и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае все обстоятельства для наступления материальной ответственности работодателя (ИП ФИО2) за вред, причиненный его работником (ФИО1), по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены.

Сторона истца, не смотря на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика - ФИО1, на надлежащего - ИП ФИО2, заявила ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного в порядке суброгации, надлежит отказать в связи с тем, что он является не надлежащим ответчиком.

Что касается исковых требований к работодателю виновника ДТП, ИП ФИО2, то, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела, а также материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от удара столкнулся с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

При этом, как следует из названного документа, у полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждена правая сторона, три панели (л.д.34,оборот).

Однако, не смотря на указание в материалах по факту ДТП о повреждении в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, только трех панелей полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при осмотре поврежденного транспортного средства, что следует из Акта (л.д.35,оборот-36) в качестве поврежденных указано 7 панелей.

В соответствие с Актом осмотра (л.д.35,оборот-36) экспертом рассчитана сумма причиненного застрахованному транспортному средству ущерба (л.д. 37-43 Экспертное заключение №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ экперт - техник ФИО5, рассчитавший сумму ущерба, он поврежденное транспортное средство не осматривал и не может с достоверностью сказать – все ли 7 панелей, указанные в Акте осмотра, повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что стоимость одной из панелей отличается потому, что это крайняя панель к двери полуприцепа и она по ширине меньше остальных (л.д. 163-165).

Как следует из представленных стороной ответчика и стороной истца видео и фото материалов, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждены только три панели полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер АН 6863/31, одна из которых является крайней к задней двери полуприцепа и меньше остальных по ширине. Из представленных материалов видно, что на иной высоте, чем повреждения трех панелей, имеется след механического воздействия – повреждения и иных панелей (возможно в общем количестве 7 штук), однако данный след расположен гораздо выше чем след повреждения 3-х панелей и данные повреждения имеют поверхностный слой грязи, из чего следует сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения не имеют отношения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, представленному по запросу суда, следует, что механические повреждения транспортному средству - полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Как следует из представленных фотоматериалов, повреждения полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (правая сторона), нанесены левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 При этом, как следует из технических характеристик по габаритам (л.д.161-162), автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, повреждения полуприцепа (кроме трех панелей) находятся на высоте значительно выше автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, не могли быть причинены в результате взаимодействия полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Таким образом, по мнению суда в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждены только три панели полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, одна из которых является крайней к задней двери полуприцепа и меньше остальных по ширине.

С учетом стоимости запасных частей и необходимых работ, отраженной в Экспертном заключении № (л.д.41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размера страховой выплаты, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствие с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», на котором в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей, которая, как следует из искового заявления, выплачена истцу, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, причиненным ему в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что менее лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>» к ИП ФИО2, как к собственнику транспортного средства и работодателю виновника ДТП – ФИО1, в части возмещения убытков, в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме, исковые требования в части возмещения судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.04.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.04.2023 года.

УИД 61RS0018-01-2022-003104-44

№2-93/2023 года