Решение по делу № 2-4863/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-618/2023

61RS0006-01-2022-000185-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо: АО «Экспобанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 10.20 час. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля «Скания», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине проезжей части. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 79598 руб., без учета износа – 79763 руб., размер УТС – 37248 руб. Таким образом его убытки, причиненные в результате ДТП составляют 117011 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС), а так же расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5280 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 122291 руб. расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3645,82 руб.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО2 и с ответчика ИП ФИО3 в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 763 руб., УТС в размере 37248 руб., расходы на эвакуатор в размере 5280 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3645,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ГИЮ, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – КДК, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, просил оказать в их удовлетворении к ответчику ИП ФИО3

Представитель 3-го лица АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания», гос.рег.знак №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату ДТП, оба транспортных средства, гражданская ответственность участвующих в происшествии лиц, не были застрахованы в порядке ОСАГО.

В целях определения размера ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ЗАА, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, (VIN) №, с учетом износа составляет 79598 руб., без учета износа – 79763 руб., размер УТС – 37248 руб.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов ООО Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобили Кia Rio (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н отсутствует, и Skania R114, гос.номер №, до момента столкновения располагались на дороге и двигались в попутном направлении относительно друг друга, причем автомобиль Кia Rio двигался слева от автомобиля Skania, движущегося по обочине. В процессе движения транспортных средств, автомобиль Кia Rio пересек траекторию движения автомобиля Skania, в результате этого произошло столкновение правой передней боковой части автомобиля Кia Rio с левым задним ведущим колесом автомобиля Skania. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Skania должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 9.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Кia Rio должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Skania R114, гос.№ на основании имеющихся данных, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 9.9 ПДД РФ, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля Кia Rio (VIN)№, несоответствий требований ПДД РФ которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено. При выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 и 9.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Skania R114, гос.№ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Кia Rio (VIN)№. В данной ситуации согласно имеющихся в распоряжении эксперта данных, опасность для водителя автомобиля Кia Rio, возникла непосредственно перед столкновением с автомобилем Skania, когда от его действий уже ничего не зависело.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в следствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При этом возражения ответчика ФИО2, указывающие на несогласие с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на письменную консультацию специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (рецензию), направлены на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд считает обоснованным требование истца к указанному ответчику о возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 79763 руб., УТС в размере 37248 руб., убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 5280 руб.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП Рока А.В., при этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил доказательств наличия с ИП Рока А.В. трудовых отношений, а также то обстоятельство, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и отсутствием полиса ОСАГО у ИП Рока А.В. отсутствует. При этом суд учитывает, что в действиях ИП Рока А.В. имеет место противоправное поведение собственника транспортного средства, выразившееся в передаче автомобиля в управление другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которое не связано с фактом ДТП - с одной стороны, и противоправные действия причинителя вреда, - с другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,82 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой разумным.

В суд поступило ходатайство ООО Экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу экспертного учреждения.

При этом, поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 79763 руб. 00 коп., УТС в размере 37248 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3645 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.03.2023 г.

Судья