Дело № 2-247/2023
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «ИНП Логистик», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ИНП Логистик», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 17-50 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением ООО «ИНП Логистик», под управлением ФИО5, и автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которая произвело выплату в размере <...>. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> около 17-50 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением ООО «ИНП Логистик», под управлением ФИО5, и автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>.
Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО и оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от <дата> рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет <...> стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП, определить стоимость годных остатков невозможно из-за отсутствия методики по определению стоимости годных остатков полуприцепов.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено.
При этом, как следует из калькуляции, выполненной экспертом-техником Межрегионального экспертно-аналитического центра ФИО1, от <дата>, выполненной на основании акта осмотра специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №ОЦ от <дата> стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак № составляет: <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ботового полуприцепа без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иной рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО5 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности под управлением ООО «ИНП Логистик», состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНП Логистик», являлся его работником, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ИНП Логистик».
Исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО4 не основаны на законе.
Таким образом, с учетом того в совершении данного ДТП установлена вина ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела, с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в сумме <...> исходя из расчета <...> (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) за вычетом <...> (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от <дата> в размере <...> (с учетом банковской комиссии). В данном случае суд исходит из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения цены иска, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНП Логистик».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ИНП Логистик», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНП Логистик» в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>
В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.
Председательствующий судья К.А.Устинов