Дело № 12-25/2023 (УИД: 48MS0059-01-2023-001284-60)

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 21 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по факту того, что 22 мая 2023 года в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.И.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

04 июля 2023 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из жалобы, а также из данных в судебном заседании ФИО1 объяснений следует, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствует. Мировой судья необоснованно отверг доводы заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением установленной скорости. По мнению мирового судьи ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вне зависимости от его скорости движения. Указанный вывод судьи противоречит материалам дела и положениям КоАП РФ. Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка и была ли создана для него помеха. В судебном заседании ФИО1 неоднократно ссылался на превышение установленной скорости вторым участником ДТП и заявил устное ходатайство с намерением впоследствии оформить его письменно о назначении экспертизы для определения фактической скорости, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, и данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании потерпевшие Д.Н.В. и С.В.А. вопрос удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района от 21 июня 2023 года оставили на усмотрение суда.

Потерпевший Б.И.Н. и представитель ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2023 года, согласно которому 22 мая 2023 года в 12 часов <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.И.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

-копией схемы о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2023 года, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано в районе дома <адрес>;

-копией письменных объяснений от 22 мая 2023 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции С.В.А.., из которых следует, что 22 мая 2023 года он находился дома, около дома был припаркован его автомобиль <данные изъяты>. Около 12 часов 40 минут он услышал удар и, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в его автомобиль в результате ДТП, произошедшего на перекрестке с автомобилем <данные изъяты>;

-копией письменных объяснений Б.И.Н. от 22 мая 2023 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в тот же день около 13 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которой, управляя данным транспортным средством и подъезжая к перекрестку улиц, не убедившись, что не создает помех, не уступив ему дорогу, начал поворачивать налево, выехал на встречную полосу, нарушив сплошную линию, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения его машина отскочила вправо, на обочину дороги, сбила столб и врезалась в машину <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> осталось на проезжей части;

-показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ч.Н.Е.., из которых следует, что 22 мая 2023 года она с ребенком шла по улице <адрес> и обратила внимание на черную машину, которая двигалась к ним навстречу на очень низкой скорости, затем она услышала звук разгоняющегося автомобиля и увидела, как <данные изъяты> врезается в <данные изъяты>, сносит знак и летит в их сторону. Водитель <данные изъяты> каким-то образом отвернул от них автомобиль, сбил второй столб и от него врезался в машину, припаркованную около дома. Водитель <данные изъяты> прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции пояснял, что хотел совершить маневр поворота налево, видел встречную машину, но не предполагал, что она едет быстро, не мог определить, что у неё большая скорость;

- показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. и С.П.В. из которых следует, что они выезжали 22 мая 2023 года на дорожно-транспортное происшествие, которое имело место на пересечении <адрес>. Из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, записей с камер видеонаблюдения, замеров было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> темного цвета, при совершении маневра поворота налево, не уступил транспортному средству, двигавшемуся также по главной дороге ему навстречу прямо, право проезда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, срезав угол и нарушив линию разметки, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> уехал в правую обочину и допустил наезд на знак с последующим наездом на стоящее транспортное средство;

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге прямо и ему навстречу, то есть автомобилю, имевшему преимущественное право проезда.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, которая является повышенной, с учетом данных о личности правонарушителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель административного наказания - предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов