Судья Шикарёва И.А. № 33-2909/2023

51RS0006-01-2022-002183-07

№ 2-2349/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г. по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу каркаса здания дома и бани по адресу: (.....). Период выполнения работ согласован сторонами с 16.12.2021 по 16.03.2022. В счет оплату по договору истцом на счет банковской карты ответчика было перечислено 1400000 руб. По окончании работ подрядчиком заказчиком были выявлены недостатки качества выполнения работ, препятствующие эксплуатации здания дома и бани (не соблюдены размеры кровли, отсутствуют крепление строительных материалов с кровлей, отсутствуют перемычки между стропилами). 21.10.2021 истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО3 по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком. Стоимость работ составила 400000 руб. и была уплачена истцом ИП ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 16.12.2021, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика 400000 руб. убытков, 10438 руб. 36 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ИП ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, поскольку законом не предусмотрено письменное уведомление подрядчика заказчиком о недостатках выполненных работ при заключении договора подряда между физическими лицами. В устной форме ответчик ставился истцом в известность о выявлении таких недостатков и обязался их устранить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора подряд явилось выполнение работ по монтажу каркаса здания дома и здания бани согласно проектной документации "заказчика" (19/04-19/1-ПР). Монтаж каркаса производится "под теплый контур" (утепление 200 мм) без внутренней и наружной отделки. Период выполнения работ с 16.12.2021 по 16.03.2022. Цена договора составила 1400000 руб. Оплата заказчиком произведена.

Усмотрев по окончании работ недостатки качества выполненных работ, препятствующие эксплуатации здания дома и бани (не соблюдены размеры кровли, отсутствуют крепление строительных материалов с кровлей, отсутствуют перемычки между стропилами), 21.10.2022 истец заключил договор подряда № с ИП ФИО3 Предметом договора явилось выполнение ИП ФИО3 работ, перечисленных в приложении №, цена договора составила 400000 руб., срок действия договора - с даты его подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

29.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему 400000 руб., ответа на которую не последовало. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что возмещение заказчику расходов на устранение недостатков работ своими силами или с привлечением третьих лиц, без обращения к подрядчику, возможно лишь тогда, когда это предусмотрено условиями договора подряда. Поскольку такого условия заключенный сторонами договор подряда не содержит, а доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с требованием об устранении выявленных недостатков до обращения к третьему лицу не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании изученных обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как предусмотрено, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.17 договора подряда от 16.12.2021 подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Право на предъявление требований о взыскании убытков в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ возникает у заказчика в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный заказчиком разумный срок, либо при существенном и неустранимом характере данных недостатков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что расходы по устранению недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ истцом не соблюден, ФИО2 требование к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ не предъявил, что лишает его права требовать возмещения ФИО1 убытков, обусловленных выполнением ряда работ на объектах ИП ФИО3, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, дана судом первой инстанции полно и правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи