Решение по делу № 2-4814/2024 от 07.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., секретарем Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что перечислил ответчику четыре платежа ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. в общей сумме 265 000 руб. Какие-либо фактические и (или) правовые основания для передачи ФИО1 денежных средств на стороне ФИО2 отсутствовали, перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

За данное вознаграждение ответчик обещал истцу оказать услугу по возврату автомобиля Toyota Land Kruiser 200, государственный регистрационный знак №, содействовать в снятии обременений, наложенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль.

На устное предложение ФИО2 вернуть перечисленные денежные средства ФИО1 ответил отказом. Истец просил взыскать с ФИО1 265 000 руб. задолженности; 67 943, 16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 824 руб. – судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В последующем истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, просил взыскать 76 328,77 руб. по ст. 395 ГК РФ и продолжить взыскивать проценты на сумму основного долга 265 000 руб., начиная с 25.02.2025г. по день фактической уплаты основного долга; а также взыскать судебные расходы в размере 14 033 руб.

В судебное заседание с вынесением решения истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец давал пояснения, поддерживая требования иска.

Представители истца – адвокат ФИО13 (на основании ордера и доверенности), ФИО6, действующая по доверенности, поддержав уточненные исковые требования, пояснили, что ФИО2 действительно вел с ответчиком ФИО1 переговоры освобождении автомобиля от ареста. Ответчиком никаких действий для этого не предпринималось. Факт перечисления денежных средств в уплату по соглашению с адвокатом для осуществления защиты по уголовному делу в отношении ФИО7 отрицали. Также представители истца пояснили, что все переговоры велись ФИО1 лишь по освобождению от ареста транспортного средства, при этом ФИО2 уплатил ФИО1 свои собственные денежные средства. Никакие дополнительные соглашения с ФИО1, являющегося адвокатом, о проведении оплаты по оказанию юридической помощи ФИО7 за счет ФИО6 или ФИО2 не подписывались. ФИО6 ходатайствовала о проведении экспертного исследования по давности изготовления документа, представленного ФИО1 в обоснование поступивших денежных средств в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги. Получив денежные средства, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей, действуя недобросовестно, обязательство по освобождению автомобиля истца от ареста не исполнил. Истец имеет право на возврат уплаченных ответчику по не заключенному договору денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что утверждения истца о том, что за данное денежное вознаграждение он (ФИО1) принял на себя обязательство оказать истцу услугу по возврату автомобиля Toyota Land Kruiser 200, снятии обременений, наложенных на указанный автомобиль постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 07.02.20023 г., не имеют оснований, поскольку в этом случае истец еще до даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий перечислил 20 000 рублей на его банковскую карту. С истцом не знаком, никаких договоренностей никаких договоренностей об оказании услуги, указанной в иске, не было. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет защиту ФИО7 по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному в отношении ФИО7, ФИО6 и иных лиц. ФИО6, обвиняемая по выше указанному уголовному делу, является матерью ФИО2, с ним он ранее не встречался. Согласно условиям соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата по договору осуществляется как ФИО7, так и ФИО6, и ФИО2 Такое условие об оплате было согласовано сторонами, поскольку органами предварительного расследования были наложены аресты на денежные средства обвиняемых ФИО6 и ФИО7, поэтому расчеты осуществлялись ФИО2, но за счет ФИО6 и ФИО7, то есть истец не являлся собственником перечисленных денежных средств. Доходы ФИО2 поступали от организации, созданной по указанию ФИО6, матери истца. Из информации по уголовному делу в отношении ФИО7 было установлено, что она переоформила принадлежащее ей недвижимое имущество на ФИО2 Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты по соглашению со ФИО7, были внесены в кассу адвокатского образования. По обращению истца адвокатской палатой была проведена проверка правомерности его (ФИО1) действий. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, поскольку истец не указывает, в какой срок должна быть оказана услуга, о которой заявляет истец. Отмечает, что истцом не представлено доказательств договоренности о предмете услуги, которую якобы должен оказать ответчик. В соответствии с особенностью доказывания по делам взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований такого обогащения. Ответчик настаивает на несостоятельности позиции истца, на протяжении длительного времени перечислявшего денежные средства в адрес ответчика в отсутствие обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 (по ордеру) в судебном заседании позицию ответчика поддержала, исковые требования просила оставить без удовлетворения за их необоснованностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, указывал на перечисление ему денежных средств в рамках устно заключенного договора на оказание юридических услуг адвокатом ФИО1 по освобождению имущества от ареста, то есть фактически ссылался на наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком обосновывалось внесение денежных средств в уплату по договору на оказание юридических услуг за другое лицо, что исключает применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Фактическим основанием для предъявления к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО2 указано перечисление денежных средств в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. в общей сумме 265 000 руб.

Как указано истцом, перечисление состоялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за данное вознаграждение ФИО1 обязался оказать услугу по возврату автомобиля Toyota Land Kruser 200, государственный регистрационный знак №, содействовать в снятии обременений, наложенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль в виде запрета регистрационных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1, напротив, считает, что перечислением ему денежных средств состоялось исполнение соглашения об оплате юридических услуг оказания правовой помощи ФИО7 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 и ФИО6, расследование по которому ведется с 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль, в отношении которого были применены меры обеспечения, приобретен в собственность ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Представителем владельца транспортного средства обозначена ФИО6 (л.д. 59-60).

Из содержания постановления Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль следует, что материалами дела признано установленным приобретение автомобиля марки Toyota Land Kruiser 200, государственный регистрационный знак №, и зарегистрированного на имя ФИО2, но фактически принадлежащего обвиняемой по делу ФИО6 (л.д. 42).

При том, что постановление Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о наложении ареста на указанный автомобиль Toyota Land Kruiser 200, государственный регистрационный знак № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что первоначальное поступление денежных средств в безналичном порядке от ФИО2 в адрес ФИО1 было датировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, то есть до наложения обременения на транспортное средство и после этого денежные средства поступали в таком же порядке еще по трем переводам.

Вопреки доводам исковой стороны о наличии на тот момент иных обременений транспортного средства в материалах дела представлена по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> карточка АМТС, находящегося под ограничением, в которой имеются единственные сведения о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Позиция истца о перечислении денежных средств в уплату неисполненного ответчиком обязательства по выполнению действия для освобождения от ареста принадлежащего ему транспортного средства не подтверждена доказательствами и не соответствует началу события наложения ареста во времени.

Помимо этого, в материалах дела представлены квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ и АП № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом <адрес> коллегии адвокатов (филиал №) соответственно сумами 230 000 руб. и 35 000 руб. о поступлении денежных средств от ФИО2 в счет осуществления защиты адвокатом ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО7 (л.д. 115-116).

Этому предшествовало заключение адвокатского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО7 адвокатом адвокатской палаты <адрес>, филиал № ННО «ООКА» и дополнительное соглашение № к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о размере вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу и об особых условиях оплаты: внесение средств по договору осуществляется как доверителем, так и ФИО6 и ФИО2 В случае поступления денежных средств в том числе путем банковского перевода доверитель поручает адвокату внести денежные средства (вознаграждение адвоката) в кассу адвокатского образования (л.д. 83, 84).

Опрошенная в судебном заседании бухгалтер адвокатского образования ФИО9 пояснила, что заполняет квитанции собственноручно, ведет книгу, содержащую данную информацию, листы прошиты, каждый документ имеет номер. В связи с этим данные пояснения расцениваются судом как доказательство действительного оформления квитанций, сдачи денежных средств в кассу адвокатского образования, в последующем сданы в банк.

Названные обстоятельства договоренности перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2 в оплату по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом ФИО1 по уголовному делу, где она привлекается к уголовной ответственности наряду со ФИО6 (матерью ФИО2) подтверждаются и письменными пояснениями ФИО7, предоставленными по запросу суда по результатам проведения проверки по жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату <адрес> (л.д. 35-36).

Довод об оформлении документов назначения платежа более поздней датой и ходатайство исковой стороны о проведении экспертизы на предмет давности их изготовления не имеет определяющего значения, в связи с чем отклонен судом.

Временной период фактического составления дополнительного соглашения №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и проведения адвокатом отчета о получении денежных средств оформлением квитанций от 11.10.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ соотносится с уже действовавшим адвокатским соглашением № от 07.10.2021г. и оформлен квитанциями после поступления денежных средств в полной сумме 265 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о целевом назначении перечисления денежных средств с банковской карты истца в указанной сумме 265 000 рублей во исполнение адвокатского соглашения за оказание юридической помощи ФИО7, которая им фактически осуществлялась по уголовному делу.

Как следствие, перечисленные истцом ФИО2 в адрес ответчика адвоката ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>