Дело № 2-1061/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000631-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая нестраховым случаем,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) первоначально обратилось в суд с указанным иском Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Межрегиональная территориальная ГИТ в АО и НАО).

Заявленные требования мотивированы тем, что ОСФР по АО и НАО от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») было получено извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем 6 декабря 2024 г. с работником ФИО1. ОСФР по АО и НАО было принято решение об участии в расследовании несчастного случая главного специалиста – эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат П.Н.Ф. При проведении расследования несчастного случая было установлено, что грузчик ООО «Жилкомсервис» ФИО1 пришел на работу к 8 утра. В течение всей смены в этот день он должен был находиться на месте аварийно-диспетчерской службы, на смену ему было выдано задание – подписать требования на полученный ранее материал. Других поручений ему не давалось. В 10 утра, по личной договоренности с ИП ФИО2, ФИО1 совместно с водителем Б.Н.Н. отправился для осуществления работ в интересах ИП ФИО2 Для своих нужд ИП ФИО2 подвозит песок к домам и выгружает его для посыпки тротуаров. Для осуществления дальнейшей выгрузки песка ФИО1 после обеда зашел в гараж ООО «Жилкомсервис» за лопатой. Взяв лопату, на обратном пути, ФИО1 рядом с осмотровой ямой запнулся за эту же лопату, после чего упал в осмотровую яму. Осмотровая яма была открыта, поскольку на яме стояла его машина (с утра ФИО1, не спросив специалиста по материально-техническому снабжению М.У.В. поставил на яму машину). Первым обнаружил ФИО1 водитель Б.Н.Н. который в последующем и отвез ФИО1 в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», не доложив о случившемся ООО «Жилкомсервис». В соответствии с медицинским заключением степень тяжести травмы ФИО1 определена как тяжелая. В момент несчастного случая ФИО1 не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Действия ФИО1 не были вызваны производственной необходимостью либо распоряжениями, просьбами должностных лиц, свои действий ФИО1 совершал по собственной инициативе. При квалификации несчастного случая с ФИО1 член комиссии – главный специалист-эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат П.Н.Ф. а также специалист по охране труда ООО «Жилкомсервис» Ф.О.Ю. предложили считать данный несчастный случай не связанным с производством. Большинством голосов комиссии несчастный случай был признан связанным с производством, П.Н.Ф. и Ф.О.Ю.. были составлены особые мнения. 15 января 2025 г. комиссией по проверке наступления страхового случая ОСФР по АО и НАО по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, принято решение о признании несчастного случая не страховым случаем. ОСФР по АО и НАО полагает, что несчастный случай с ФИО1 должен быть квалифицирован как не связанный с производством, без составления акта формы Н-1 не подлежащий регистрации и учету в ООО «Жилкомсервис». На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить акт №1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим ФИО1, признать несчастный случай не страховым случаем.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис» (первоначально было привлечено в порядке ст.43 ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ИП ФИО2, администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация Новодвинска), Федерация профсоюзов Архангельской области.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее указанным лицом в материалы дела было представлено письменное мнение по существу заявленных требований, в котором представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО3 полагал заявленные ОСФР по АО и НАО исковые требования обоснованными. После привлечения ООО «Жилкомсервис» к участию в деле в качестве соответчика мнение по существу заявленных требований представлено не было.

Ответчик Межрегиональная территориальная ГИТ в АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения по существу заявленных требований, а также представителем ответчика ФИО4 принято участие в судебном заседании 2 июня 2025 г. Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика полагала заявленные требования необоснованными, указывала, что Межрегиональная территориальная ГИТ в АО и НАО не является надлежащим ответчиком по делу. Со стороны работодателя – ООО «Жилкомсервис» - жалоб по вопросам расследования несчастного случая с ФИО1 не поступало. При расследовании несчастного случая было установлено, что грузчик ФИО1, являясь работником ООО «Жилкомсервис», находился 6 декабря 2024 г. на территории работодателя, получил травму в рабочее время в гараже, относящемуся также к ООО «Жилкомсервис», где брал лопату по распоряжению исполняющего обязанности директора ООО «Жилкомсервис» С.С.А. переданного через диспетчера З.И.Ю. В настоящее время ИП ФИО2 организует работы по подвозу песка и подсыпке тротуаров к домам, которые обслуживает ООО «Жилкомсервис». Ранее данные работы выполняли работники ООО «Жилкомсервис», в том числе грузчик ФИО1 и водитель ФИО5 Именно эти факты и послужили для квалификации несчастного случая с ФИО1 как связанного с производством. Предусмотренных ст.229.2 Трудового кодекса РФ исчерпывающим перечнем оснований, по которым несчастный случай может быть признан не связанным с производством, в данном случае не имелось (л.д. 35-36). Также, Д.М.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при расследовании несчастного случая были учтены объяснения, данные З.И.Ю. о том, что указание идти за лопатой в гараж ФИО1 дала она по распоряжению директора С.С.А.

Третьи лица – ИП ФИО2, администрация Новодвинска, Федерация профсоюзов Архангельской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по АО и НАО – Ф.Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Межрегиональная территориальная ГИТ в Архангельской области и НАО является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.231 Трудового кодекса РФ. Поскольку ООО «Жилкомсервис», являясь работодателем, также с актом было не согласно, необходимости для предъявления иска к нему не было. В акте расследования несчастного случая ссылки на объяснения З.И.Ю. не имеется. Имеющиеся же в совокупности документы свидетельствуют о том, что ФИО1, идя в гараж за лопатой, какие-либо распоряжения работодателя не выполнял.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 с иском не согласились. ФИО1 пояснил, что 6 декабря 2024 г. пришел на работу к 8 часам утра. Около 8 часов 30 минут утра диспетчер М.У. (непосредственный начальник ФИО1) дала ему и водителю Б.Н.Н. распоряжение до 10 часов утра съездить подписать накладные по строительным материалам, приобретенным для нужд ООО «Жилкомсервис». В составе ООО «Жилкомсервис» имеется 4 ремонтно-эксплуатационных участках (РЭУ №№1,2,3,4). Между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО2 имеется договор, по которому ИП ФИО2 выполняет работы по ремонту в квартирах, посыпает песком дороги и т.п. Песок для нужд ФИО2 привозится на один из ремонтно-эксплуатационных участков, вываливается кучей, в последующем ИП ФИО2 загружает его по мешкам и развозит по остальным участкам. Для погрузки песка в мешки ФИО2 обычно нанимает кого-нибудь. Ранее, 29 ноября 2024 г. ФИО1 уже нагрузил несколько мешков песка. 6 декабря 2024 г. утром, встретив ИП ФИО2, ФИО1 сказал последнему, что уже имеются мешки, груженые песком (т.е. те работы, за которые ФИО2 обычно платит деньги уже выполнены). ФИО2 и ФИО1 договорились, что за уже ранее проделанную работу по нагрузке песка в мешки, ФИО2 заплатит ФИО1 500 руб. 6 декабря 2024 г. денежные средства поступили на счет ФИО1 После того, как все накладные были подписаны, ФИО1 и Б.Н.Н. вернулись обратно в гараж. В период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. ФИО1 ушел на обед. После обеда встретил З.И.Ю. которая и сказала ему идти в гараж, брать лопату и мешки, затем ехать на РЭУ №2. В последующем З.И.Ю. в разговоре упоминала, что это было распоряжением исполняющего обязанности директора С.С.А. Никаких поручений 6 декабря 2024 г. ФИО1 от ИП ФИО2 не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено, что ФИО1 с 25 октября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис» по должности «грузчик».

В соответствии с п.3.1 Трудового договора ФИО1 было установлено неполное рабочее время – пятидневная рабочая неделя (32 часа) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим рабочего времени с понедельника по пятницу – с 08 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Приказом ООО «Жилкомсервис» ФИО1 с 1 января 2024 г. из структурного подразделения «ремонтный участок» переведен в «аппарат управления».

6 декабря 2024 г. ФИО1 после 13 часов 00 минут зашел в гараж, принадлежащий ООО «Жилкомсервис», где упал в осмотровую яму, в результате чего получил <данные изъяты>

В ОСФР по АО и НАО от ООО «Жилкомсервис» поступило извещение о тяжелом несчастном случае.

Для расследования несчастного случая приказом заместителя директора ООО «Жилкомсервис» С.С.А. создана комиссия, куда вошли: П.Н.Ф. (главный специалист – эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Д.И.С. – главный специалист отдела кадров управления организационно-правовой и кадровой работы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», П.С.Н. – главный технический инспектор труда ФПАО, Ф.О.Ю. – специалист по охране труда ООО «Жилкомсервис», председателем комиссии назначена Д.М.С. – Главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО.

Комиссионным актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО1, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению по форме Н-1.

При этом комиссией было установлено, что 6 декабря 2024 г., в пятницу, грузчик ФИО1 пришел на работу к 8 утра. В течение всей смены в этот день должен был находиться на месте аварийно-диспетчерской службы. Задание на смену ему было выдано. Из объяснительной М.У.В. следует, что ФИО1 было дано задание подписать требования на полученный ранее материал, других поручений дано не было. В 10 утра по личной договоренности с ИП ФИО2 ФИО1 совместно с водителем Б.Н.Н. отправился для осуществления работ в интересах ИП ФИО2 ИП ФИО2 для своих нужд подвозил песок к домам и выгружал его для подсыпки тротуаров. Для осуществления выгрузки песка ФИО1 после обеда зашел в гараж, относящийся к ООО «Жилкомсервис», за лопатой. ФИО1 взял лопату и на обратном пути рядом с осмотровой ямой запнулся за эту же лопату, упал прямо в осмотровую яму. Осмотровая яма была открыта, так как на яме стояла его машина. С утра ФИО1, не спросив специалиста по материально-техническому снабжению М.У.В. поставил на яму свою машину. Первым обнаружил грузчика ФИО1 водитель Б.Н.Н. который увидел его сидящим на стуле. ФИО1 сказал, что упал в яму и сломал <данные изъяты>. Водитель сразу помог ему дойти до машины и увез в ГБУЗ «НЦГБ», не доложив о произошедшем никому. Только когда З.И.Ю. увидела водителя Б.Н.Н. и спросила, где ФИО1, водитель ответил, что ФИО1 сломал <данные изъяты>, и он отвез его в травмпункт для оказания медицинской помощи.

Основной причиной несчастного случая признано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в том, что в неэксплуатируемом более одной рабочей смены осмотровая канава и ее части были не полностью перекрыты переходными мостиками или щитами, в нарушение ст.22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п.47 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 г. №871н.

В качестве сопутствующих причин названы: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении грузчиком ФИО1 ст. 21 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ, п.1.2 Инструкции по охране труда для грузчика аппарата управления ООО «Жилкомсервис», а именно: выполнять только ту работу, которая определена руководителем работ; в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанные мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней недостаточны и не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков на рабочем месте грузчика, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ, 214 ТК РФ, 218 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и производственной дисциплины, требований инструкции по охране труда и распорядительных документов по охране труда, в нарушении ст. 22 ТК РФ, 214 ТК РФ, п.2.1 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ООО «Жилкомсервис» 1 июня 2022 г.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются С.С.А. и ФИО1

По результатам расследования комиссией составлен акт №1 о несчастном случае по форме Н-1 (утвержден 20 декабря 2024 г. С.С.А..).

Главный специалистом-экспертом отдела организации назначения и осуществления страховых выплат Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.Н.Ф. и специалистом по охране труда ООО «Жилкомсервис» Ф.О.О.. составлены особые мнения, в соответствии с которыми указанные лица полагали, что поскольку ФИО1 в рабочее время подрабатывал у ИП ФИО2, в момент несчастного случая каких-либо распоряжений, просьб работодателя не выполнял, действовал исключительно по своей собственной инициативе, произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством.

Комиссией по проверке наступления страхового случая ОСФР по Архангельской области и НАО 15 января 2025 г. подготовлено заключение, которым несчастный случай с ФИО1 признан нестраховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки обстоятельств того, выполнял ли ФИО1 в момент несчастного случая свои трудовые обязанности (исполнял распоряжения работодателя или должностных лиц) или же выполнял работу в интересах ИП ФИО2, не являющегося его работодателем, судом у ООО «Жилкомсервис» истребовались сведения о характере взаимоотношений между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО2 Аналогичные сведения истребовались у ИП ФИО2, также ИП ФИО2 предлагалось представить сведения о том, выполнял ли ФИО1 какую-либо работу в его интересах.

ООО «Жилкомсервис» представлены только письменные объяснения о наличии с ИП ФИО2 договорных отношениях на оказание услуг клининга.

ИП ФИО2 какие-либо объяснения не представлены.

Также, судом исследованы материалы расследования несчастного случая, в том числе письменные объяснения З.И.Ю., данные ею заместителю директора ООО «Жилкомсервис» С.С.А. 9 декабря 2024 г. Согласно указанным объяснениям, 6 декабря 2024 г. в 13 часов 30 минут ей (З.И.Ю.) от С.С.А. поступило распоряжение с просьбой отправить грузчика ФИО1 и водителя «Газели» Б.Н.Н. на РЭУ №2 для переноса песка для посыпки тротуаров. С собой было велено взять лопату и мешки под песок. Она (Свидетель №1) все передала грузчику. Он остался ждать «Газель». Домоуправ с РЭУ №2 была предупреждена, что к ней приедет машина. До 15.00 З.И.Ю. больше не видела в гараже ни грузчика, ни водителя. В 15.10 к ней подошел водитель Б.Н.Н.. и сообщил, что отвез грузчика в больницу, так как он упал в осмотровую яму, когда пошел брать мешки и лопату. В последующем З.И.Ю. позвонила С.С.А. и поставила его об этом в известность.

Данные объяснения комиссией при составления акта учтены не были.

В своей объяснительной от 9 декабря 2024 г. ФИО1 также указывал, что получил «от Иры (врач) поручение на работу – взять лопату и мешки и ехать к ФИО2».

Судом предпринимались попытки допроса <данные изъяты> в качестве свидетеля, информация об указанном лице истребовалась у ООО «Жилкомсервис», которым только представлены сведения о том, что с 30 апреля 2025 г. она более их работником не является.

ООО «Жилкомсервис» дополнительных объяснений по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание ФИО1 представлена аудиозапись разговора, в котором З.И.Ю. (доказательств обратного не имеется) подтверждает, что распоряжение для ФИО1 идти в гараж за лопатой и мешками было дано С.С.А.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что распоряжения по работе он получал либо от М.У.В.., либо от З.И.Ю.. Оснований полагать, что данное распоряжение не являлось распоряжением работодателя, у него не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) на территории работодателя в рабочее время данный случай, правильно квалифицирован как связанный с производством; в связи с чем оснований для признания акта №1 недействительным по доводам стороны истца не имеется. Формальных оснований, свидетельствующих о незаконности акта, также не имеется.

Поскольку оснований для признания несчастного случая с ФИО1 не связанным с производством нет, не имеется также оснований и полагать произошедший случай нестраховым.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОСФР по Архангельской области и НАО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене акта №1 о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая нестраховым случаем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева