Судья Зинина И.В. Дело № 33-9112/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просила взыскать сумма ущерба в сумме 222016 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате ремонтных работ, проводимых ответчиком, в нежилом помещении истца вздулась половая плитка. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости» размер ущерба составил 222016 рублей 80 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 222016 рублей 80 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей, а всего 232436 рублей 80 копеек.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что он не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Представленные истцом доказательства сводятся к тому, по мнению истца, ответчик проводил шумные ремонтные работы, и истец предполагает, что вздутие напольной плитки в его помещениях произошло в результате проведения ремонтных работ в помещениях ответчика. Ни истец, ни допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 не имеют специальных познаний в области строительства и их показания подтверждают только то, что они слышали шум, но не подтверждают, что вздутие напольной плитки вызвано проведением ремонтных работ в помещениях ответчика.

Представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ответчика (в акте указаны лица, принимавшие участие в его составлении, и среди нет представителя ответчика, свидетель ФИО3 в ходе допроса также подтвердила, что акт составлен без участия представителя ответчика), акт составлен без участия специалистов в области строительства, в акте не указано, по каким признакам было установлено, что вздутие плитки произошло именно в результате ремонтных работ в помещениях ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен ряд объяснений и доказательств, опровергающих позицию истца:

истец сам в своих помещениях выполнил несогласованную перепланировку, разделил одну комнату на 4, по данным кадастрового учета (том 1, л.д.148) помещение истца состоит из одной комнаты, однако на момент осмотра помещения оценщиком (том 1, л.д.39) помещение истца состояло уже из 4 комнат, проведение перепланировки внутри помещений истца с возведением новых стен является более вероятной причиной вздутия напольной плитки, чем проведение ремонта в помещениях ответчика.

основные ремонтные работы в помещениях ответчика были закончены за 1.5 года до вздутия напольной плитки в помещениях истца, в материалах дела имеется договор подряда на проведение строительных работ и документы по нему (том 1, л.д. 200-215), а по окончании строительных работ БТИ был составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216-220).

в материалах дела имеется письмо управляющей организации (том 1 л.д.221), в котором сказано, что состояние цементной стяжки в помещениях истца до момента укладки плитки было неудовлетворительным, письмо строительной компании (том 1 л.д.222), в котором, перечислены возможные причины вздутия напольной плитки в помещениях ответчика (некачественно выполненная стяжка, укладка керамогранита с нарушением технологии усадка здания).

Апеллянт полагает, что истец не выполнил возложенную на него пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда (не доказал причинную связь между ремонтом в помещениях ответчика и вздутием напольной плитки в помещениях истца) и поэтому иск не должен быть удовлетворен.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № на 2 этаже, площадью 52,19 кв.м. (на поэтажном плане №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из акта осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования в помещении № (№) пострадал кафель напольный – плитка в количестве 12 штук, в общем коридоре, на входе в нежилое помещение № (№) плитка в количестве 20 штук. В результате обследования помещения № (№) выявлено, что на протяжении 6 месяцев собственник первого этажа, расположенного ниже нежилого помещения, проводит ремонтные работы, которые ведутся и по настоящее время (слышна постоянная работа дрели/перфоратора вибрация по полу).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 619,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 619,7 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером 47-51, 55-61.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 222016 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, проведения ремонтных работ с соблюдением норм и правил, исключающих причинение ущерба третьим лицам, что проводимые работы не могли вызвать вздутие плитки в нежилом помещении истца.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказываются лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий (бездействий) иных лиц, а не ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.Из копии акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вздутия плитки в нежилом помещении № (№) и в общем коридоре явилось: ремонтные работы на первом этаже. Из акта также следует, что на протяжении последних 6 месяцев собственник первого этажа, расположенного ниже нежилого помещения, проводит ремонтные работы, которые ведутся и по настоящее время (слышна работа дрели/перфоратора и вибрации по полу). Данный акт подписан, в том числе, представителем ООО УК «Высотник» (л.д.23 Т.1). Стороной ответчика не было опровергнуто содержание переписки по вопросу возмещения материального ущерба (л.д.122-123 Т.1, 28-31 Т.2). В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов истца был допрошен свидетель ФИО4, представлены копии фотографий (л.д.42-45 Т.2). Суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи следует, что по состоянию на февраль, март 2021 года в нежилых помещениях ответчика проводились ремонтные работы. Представленные в материалы дела копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-215 Т.1) доводов ответчика не подтверждают, поскольку из материалов дела (в том числе, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ремонты работы в помещении ответчика производились также после ноября 2019 года. Письмо генерального директора ООО УК «Высотник» о состоянии стяжки в административной пристройке по адресу: <адрес> при приемке в 2016 году, достоверно не подтверждает причину повреждения плитки в помещении истца и само по себе непосредственно с достоверностью не свидетельствует о некачественной укладке стяжки на поврежденном участки плитки, поскольку по своему содержанию является общим (л.д. 221 Т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что вздутие напольной плитки могло произойти в результате произведенной истцом несогласованной перепланировки, недостатков укладки плитки, не могут быть приняты во внимание. Письмо директора ООО «Строй Вест» о возможных причинах повреждения напольной плитки не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку содержащиеся в нем пояснения являются предположительными, произведенными без непосредственного исследования поврежденных участков напольной плитки в помещении истца (л.д.222 Т.1). Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств того, что повреждение плитки могло произойти в результате недостатков ее укладки, осуществления истцом перепланировки, не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии специальных познаний в области строительства у истца, свидетеля, лиц, составивших акт осмотра, составление акта без участия ответчиков, не опровергают с достоверностью представленные стороной истца доказательства, с учетом которых именно на ответчике лежало бремя представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с учетом бремени доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлено. Представитель ответчика полагал, что экспертизу провести невозможно, так как плитка уже отремонтирована. Размер ущерба не оспаривается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: