дело №33-5393/2023

№ 2-2542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентара» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орентара» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Долгий С.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Орентара» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что учредителями ООО «Орентара» являлись ФИО5, ему принадлежало № доли в уставном капитале, ФИО2 с № доли в уставном капитале. В период с 20 января 2022 г. по 29 июня 2022 г. директором и бухгалтером являлась ФИО6 01 июля 2022 года ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи долей уставного капитала общества с ФИО7 С 10 января 2023г., единоличным учредителем и директором является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 г.

В ходе анализа финансовой документации ООО «Орентара» было установлено, что в период с 20 января 2022 года по 13 мая 2022 г. на счет ФИО2 обществом были перечислены денежные средства в размере 1 510 066 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В качестве основания платежей указан возврат займа по договору от 20 декабря 2018 г., однако какая-либо документация, подтверждающая наличие договора займа между ООО «Орентара» и ФИО2 отсутствует, как и бухгалтерские документы, подтверждающие зачисление, передачу денежных средств, переданных ФИО2 на счет ООО «Орентара». Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Денежные средства в размере 1 510 066 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Протокольным определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года исковые требования ООО «Орентара» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент регистрации общества 10 мая 2017 г. учредителями ООО «Орентара» являлись ФИО2, размер доли которого составлял №% и ФИО5, размер его доли составлял № %. Основным видом деятельности указанного общества является производство прочих пластмассовых изделий.

В период с 20 января 2022 г. по 29 июня 2022 г. директором и бухгалтером ООО «Орентара» являлась ФИО6

01 июля 2022 года ФИО5 и ФИО2 распорядились своими долями по договору купли-продажи долей уставного капитала общества, продав их ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время директором и единственным учредителем ООО «Орентара» является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи долей от 30 декабря 2022 г.

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) обществом перечислены денежные средства на общую сумму 1 510 066 рублей на счет ФИО1, назначением платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указан возврат денежных средств по договору займа № от (дата)

Указанные денежные средства получены ФИО2, факт их получения им не оспаривается.

Ответчик ФИО2, подтверждая наличие заемных правоотношений, в материалы дела представил следующие доказательства. Договор займа № от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что между ФИО2 и ООО «Орентара» заключен договор займа. По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1548 000 рублей полностью или частями, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью иди по частям до 31 декабря 2022 г. Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 г., отчет о финансовых результатах за 2020 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 г., отчет о финансовых результатах за 2021 г., где в строке долгосрочные заемные средства числиться сумма 1 548 000 рублей.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО Орентара» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора займа от 20.12.2018, а перечисленные ответчику денежные средства осуществлялись в исполнение данных обязательств, при этом судом сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств осуществлялась не безосновательно, а имела целевое назначение, расчет между сторонами был произведен.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из платежных поручений, договора займа и бухгалтерской отчетности, учитывая, что спорная сумма перечислена ООО «Орентара» ФИО2 в счет исполнения обязательств, то есть, фактически возвращена заемщиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Орентара».Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка обществом не одобрялась, не является реальной, в соответствии с выпиской из лицевого счета, а также в соответствии с документами истца отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета ООО «Орентара» от ФИО2, также отклоняются судебной коллегий, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для установления факта отсутствия займа, поскольку передача денежных средств могла состояться и иным способом, то есть, не путем зачисления средств на счета истца, открытые в банке. Отражение денежных средств имеется в бухгалтерской отчетности, договор займа недействительным, либо безденежным не признавался, аудиторская проверка истцом не проводилась. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков - бывшего директора ФИО2 и бухгалтера ФИО3 имеет место сговор и недобросовестные действия по незаконному перечислению денежных средств, то указанному обстоятельству, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств представлено не было, данные доводы являются предположением истца, не основаны на бесспорных доказательствах указанных им фактов.Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, имеющимися доказательствами и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.