Мировой судья

судебного участка № *** судебного района

г. Сызрань Самарской области ФИО2

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № *** по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО Управляющая копания «Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за жилищно – коммунальные услуги, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в размере 9994,39 рублей, госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 76,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ООО Управляющей компании «Дом» было отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 по всем заявленным требованиям, так как взыскателем одновременно и неразрывно с ними заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

<дата> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления ООО Управляющей компании «Дом» о выдаче судебного приказа с приложенной к нему частной жалобой на данное определение.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, частная жалоба на определение от <дата> возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от <дата> ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от <дата>, восстановить пропущенные сроки для обжалования по уважительным причинам, принять частную жалобу на рассмотрение, отменить определение от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то что, мировым судьей судебного участка № *** было вынесено определение от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с него в пользу «Управляющей компании «Дом» задолженности за ЖКУ, по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по 01.04.20121 в сумме 9994,39 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 142,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа, было подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку он зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Доводы, указанные мировым судьей в части, что информация о запросе идентификаторов должника не запрашивалась, определение выносилось с учетом адреса проживания указанного взыскателем, судом не были проверены и не были установлены, что является грубым нарушением, взыскатель предоставил недействительную информацию суду, что побудило впоследствии взыскателя направить исковое заявление на взыскание денежных средств с увеличением суммы на представительские расходы, что действующим законодательством не предусмотрено. Отдельные расходы, понесенные организациями на оплату услуг представителя в суде, не могут рассматриваться в качестве отдельных затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а, следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ. Об указанных обстоятельствах ООО «УК «Дом» не знать не могло, злоупотребляя правом, сознательно включило указанные расходы для подачи заявления о вынесении судебного приказа, тем самым, ущемляя его права и интересы, минуя при этом обязательную процедуру приказного производства. При вынесении определения мировым судьей судебного участка № *** об отказе в принятии заявления на вынесения судебного приказа были затронуты его права, поскольку данное определение ему не было направлено, в установленный законом срок он не был с ним ознакомлен. ООО «Управляющая компания «Дом» не воспользовалась своим правом на обжалование данного определения, злоупотребив своим правом на взыскание с него дополнительных денежных средств при представлении заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № *** включив представительские услуги, полагая, что будет представлен отказ, тем самым в порядке искового производства взыскания на представительские услуги будут удовлетворены. Со своей стороны им было представлено заявление о передаче гражданского дела по исковым требованиям ООО «УК «Дом» по подсудности на судебный участок № ***, представил возражения на исковые требования, изложив свою гражданскую позицию. С определением мирового судьи от <дата> он ознакомился лишь <дата> и воспользовался своим правом на восстановление сроков его обжалования, так как считает, что оно вынесено с нарушением правил подсудности. Считает, что указание в определении от <дата> о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими участвующими в деле, если определение суда исключает возможность движения дела, напротив определение мирового судьи от <дата> не исключило возможность движения дела, однако его вынесение с нарушением правил подсудности нарушило его право в дальнейшем на защиту его законных прав и интерсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> заявителю ООО Управляющая компания «Дом» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за жилищно – коммунальные услуги, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 9994,39 рублей, госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 76,10 рублей.

В соответствии с п 1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** было вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа ООО Управляющая компания «Дом» по всем заявленным к должнику ФИО1 требованиям.

Мировым судьей были соблюдены требования ч.2 ст.126 ГПК РФ, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа было вынесено без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, информация о запросе идентификатора ФИО1 мировым судьей не запрашивалась, поскольку было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, то есть по смыслу осуществленных процессуальных действий само заявление о выдаче судебного приказа не было принято мировым судьей, то никакого нарушения территориальной подсудности не допущено, права должника не нарушены.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, мировым судьей были соблюдены требования ст.122 ГПК РФ, судебный приказ вынесен не был, в связи с чем ФИО1 не был признан судом должником.

Ни одна норма, закрепленная в статьях главы 11 ГПК РФ, либо иных статьях ГПК РФ не предусматривает направление лицу, которое не было признано судом должником, копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Правом обжалования определения от <дата> было наделено лицо, обратившееся с заявлением о выдаче судебного приказа, так как это прямо затрагивает его права и законные интересы.

Мировым судьей верно определено, что поскольку ФИО1 не наделен правом обжалования определения мирового судьи от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то его требования о восстановлении срока на его обжалование удовлетворению не подлежат, а частная жалоба подлежит возвращению заявителю, выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от <дата>, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья Мосина С.В.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.09.2023

Судья Мосина С.В.