Решение по делу № 2-2992/2023 от 16.06.2023 - о взыскании денежной компенсации страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения.

<***>

УИД 66RS0003-01-2022-006968-83

Дело № 2-2992/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2023 серии 66 АА № 7758674,

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.02.2023 № 11, от 22.08.2022 № 33,

помощника прокурора Чернова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежной компенсации страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил службу в должности судебного пристава по ОУПДС Верх-Исетского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга. 05.07.2013 около 09 час. 00 мин. в здании судебных участков мировых судей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ф.И.О.1 применил в отношении ФИО3 как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, при попытке прорваться на судебный участок, в связи с чем истцу причинены поверхностные раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В отношении Ф.И.О.1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако впоследствии он в силу состояния здоровья освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры принудительного медицинского характера.

При этом во исполнение положений закона ФССП России и ОСАО «Россия» по результатам торгов был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Полученная истцом травма является страховым случаем, так как повреждения причинены в связи с исполнением служебных обязанностей, однако названная страхования организация признана несостоятельной (банкротом). Хотя требования истца включались в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия», до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Исходя из специфики деятельности судебных приставов ФССП России, по мнению истца, предусмотренная законом денежная компенсация подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении судебным приставом служебных обязанностей, то есть в отсутствие вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Производство указанной выплаты не должно быть связано с действиями третьих лиц, а также иными субъективными факторами, в том числе банкротством страховой компании, так как государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

На основании изложенного истец просил возложить на надлежащего главного распорядителя бюджетных средств гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного здоровью ФИО3, взыскав страховое возмещение в размере 287429 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что вред подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прошло много времени, а страховщик обанкротился.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку правоотношения возникли со страховщиком. Поскольку истец имел специальный статус в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Также истец не обращался с заявлением о причинении вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Определениями суда от 24.04.2023, от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4 и Российский Союз Автостраховщиков, которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 07.07.2003 принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава по ОУПДС Верх-Исетского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 47).

05.07.2013 около 09 час. 00 мин. в здании участков мировых судей Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: <...>, Ф.И.О.1 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти – судебных приставов ФИО5 О.2., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, и причинил телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей ФИО3 и ушиба мягких тканей лица Ф.И.О.2

По данному факту постановлением старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 15.07.2013 в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 45), 16.07.2013 ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 42).

При этом в соответствии с письмом начальника отдела по противодействию коррупции ГУФССП России по Свердловской области, направленным на запрос руководителя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, в отношении судебных приставов Ф.И.О.2. и ФИО3 служебная проверка не проводилась, так как в их действиях не усматривается состава дисциплинарного проступка (л.д. 43-44).

Впоследствии постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 Ф.И.О.1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ф.И.О.1 страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидальной приступообразно-прогредиентной шизофрении со стабильным дефектом, которое лишало его в соответствующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 41).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также согласно п. п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В частности, в силу п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о судебных приставах), жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, – семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, – в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение приведенных требований закона 05.05.2013 между ФССП России (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен государственный контракт № AL 230/13/01 осуществления страхования жизни и здоровья судебных приставов, по условиям которого страховщик, в порядке и на условиях, установленных контрактом и регламентом о порядке взаимодействия в 2013 году субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России, в соответствии со ст. Закона о судебных приставах, общей штатной численности – 56913 человек, круглосуточно осуществляет деятельность, связанную со страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его служебной деятельностью и при наступлении в отношении судебного пристава страхового случая, указанного в разд. 5 контракта, выплачивает судебному приставу страховую сумму в размере, указанном в ч. 2 ст. 20 Закона о судебных приставах (п. 2.1).

В соответствии с государственным контрактом страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, указанной в п. 4.2 контракта (исполнение служебных обязанностей), любого из указанного в п. 5.3 контракта телесного повреждения или иного вреда его здоровью (травма любого свойства), степень тяжести причинения которого соответствует требованиям ст. 20 Закона о судебных приставах для возникновения обязательства страховщика выплатить страховую сумму по соответствующей группе страховых случаев, указанных в ст. 20 указанного закона (п. 5.2).

Выплата страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица, производится страховщиком на основании заявления застрахованного лица, которому в связи с его служебной деятельностью был причинен вред здоровью, не повлекший стойкой утраты трудоспособности (п. п. 6.2.3 и 6.7).

В то же время судом установлено, что приказом Банка России от 23.10.2013 № 13-335/пз-и приостановлено действие выданных ОСАО «Россия» лицензий на осуществление страхования и перестрахования. Этим же приказом назначена временная администрация ОСАО «Россия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании приказа Банка России от 14.11.2013 № 13-516/пз-и лицензии страховщика на осуществление страхования и перестрахования отозваны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) по делу № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) истец 01.04.2014 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, в ответ на что ему было разъяснено, что заявление таких требований подлежит осуществлению в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве, и по вопросу включения в реестр необходимо обращаться к конкурсному управляющему должника ФИО4 (л.д. 61).

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, ФИО3 ссылается на то, что в установленном порядке был включен в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия», однако до настоящего времени каких-либо выплат в счет страхового возмещения не получил, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен за счет самой ФССП России.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2705-О, на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в ст. 20 Закона о судебных приставах, положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в законе события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 № 1461-О-О).

Таким образом, в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья судебных приставов, обязанностью публично-правового образования является выделение из бюджета средств на эти цели ФССП России (страхователю), на которую, в свою очередь, возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

В настоящем случае государство надлежащим исполнило свои обязательства, обеспечив страхование риска причинения ФИО3 как судебному приставу ФССП России телесных повреждений и иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Стороной ответчика не было допущено незаконных действий (бездействия), которые бы находились в причинной связи с неполучением истцом страховой выплаты по государственному контракту, обусловленным иными обстоятельствами, а именно – признанием страховщика несостоятельным (банкротом) и недостаточностью у него имущества для удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

При этом отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда (ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), но регулируются специальным нормативным актом – Законом о судебных приставах, который не предусматривает замену признанной несостоятельной (банкротом) страховой организации на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего только за причинение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) своих территориальных органов.

Вопреки доводам искового заявления, по смыслу позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью судебных приставов ФССП России в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств. Иначе говоря, действующее законодательство ограничивает обязательства государства в указанной части принятием мер по обязательному государственному страхованию здоровья судебных приставов, не предполагая по общему правилу возможности непосредственного возмещения публично-правовым образованием вреда, причиненного их жизни и здоровью, а потому к данным правоотношениям не могут быть применены общие положения об обязательствах, вытекающих из деликтных обязательств.

Возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда сама по себе не исключается, но только при наличии оснований и условий для такого возмещения, исходя из положений ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью судебных приставов, в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью судебного пристава отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным основаниям на государство не возлагается.

Доводы искового заявления, касающиеся принципиальной возможности в настоящем случае возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на государство, которое должно рассматриваться не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах, на нормах действующего законодательства также не основаны.

В рассматриваемой части аргументация истца, по существу, воспроизводит конституционно-правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 523-О, которая касалась, однако, ранее закрепленного в ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» порядка возмещения ущерба, причиненного в результате террористической акции, при котором государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим. Подобные случаи возложения на государство бремени несения ответственности за действия иных лиц – при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда, что преследует цели поддержания социальных связей и сохранения социума, – составляют исключение из общих норм о деликтах, которое распространительному толкованию не подлежит и к данному конкретному спору, в рамках которого публичная функция государства реализована иначе, посредством обеспечения дополнительных гарантий по материальному обеспечению должностных лиц органов ФССП России в форме обязательного страхования их жизни и здоровья, отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания со стороны ответчика в пользу истца неполученной застрахованным лицом страховой суммы отсутствуют.

Более того, необходимым условием выплаты страховой суммы согласно абз. третьему п. 2 ст. 20 Закона о судебных приставах признается причинение судебному приставу вреда его жизни и здоровью. Объектом страхования применительно к данной норме являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с риском причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи со служебной деятельностью, которые влекут за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, необходимость перевода на другую работу либо смерть судебного пристава.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя было подготовлено заключение эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.2013 № 6623, в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены поверхностные раны, ссадины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 48-50).

Таким образом, из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что при совершении противоправного посягательства потерпевшему были причинены поверхностные повреждения (ссадины), которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что является самостоятельным для отказа во взыскании какого-либо возмещения вреда в рамках рассматриваемых положений Закона о судебных приставах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежной компенсации страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина