УИД:59RS0024-01-2022-000502-16

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 11 января 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что на основании заявления на получение карты ПАО «Сбербанк» открыло счет № и предоставило заемщику ФИО6 кредитную карту, при этом должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 34000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети; кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 календарных дней с момента получения отчета, направляемого ему Банком ежемесячно. Однако должник денежные средства не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. За период с 17.02.2022 года по 26.09.2022 года (включительно) образовалась задолженность, размер которой составляет 39821,59 рублей, в том числе просроченный основной долг 33973,24 рублей, просроченные проценты 5848,35 рублей.

Просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 – ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 17.02.2022 года по 26.09.2022 года (включительно) в размере 94638,91 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,78 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, об уважительных причинах неявки не известили. Возражений относительно заявленных требований не сообщили.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что после смерти ее дочери ФИО6 наследство она не принимала. В наследство вступили несовершеннолетние дочери ФИО6 - ФИО2, ФИО4 С августа 2022 года она назначена временным опекуном своей внучки ФИО4, о наличии кредитной карты она ничего не знала. Просила учесть, что в настоящее время она выплачивает задолженность по ипотечному кредиту.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2018 года на основании заявления ФИО6 о выдаче кредитной карты, ответчику был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 34000 рублей (с последующим увеличением лимита банком), с процентной ставкой 23,9% годовых, при этом ФИО6 была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, Памяткой держателя, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней.

Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частично (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из материалов дела следует, что денежными средствами ФИО6 воспользовалась: снимала наличные денежные средства, оплачивала покупки.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от № года ОЗАГС администрации Красновишерского городского округа (л.д. 42), не исполнив в полном объеме свои обязательства по возврату кредита.

В результате образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом, из которых следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» за период с 17.02.2022 года по 26.09.2022 года (включительно) составила 39821,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 33973,24 рублей, просроченные проценты – 5848,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было принято дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 доли и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли; в состав наследства вошли: квартира по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 629854,50 рублей), автомобиля марки LADA, 217230 (рыночная стоимость автомобиля 253270 рублей), права на денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 10 рублей, права на получение недополученной пенсии в размере 12965,96 рублей и ЕДВ в размере 1850,78 рублей. Мать наследодателя – ФИО1 от наследства отказалась. (л.д. 105). Стоимость наследственного имущества превышает указанный истцом размер долга наследодателя.

Также судом установлено, что на основании приказа Межрайонного территориального управления № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО4 установлена предварительная опека, временным опекуном назначена ФИО1 (л.д. 98). Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО5 не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Красновишерского районного суда Пермского края от 07.12.2022 года с ФИО1, ФИО3, как законных представителей несовершеннолетних наследников ФИО2, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2021 года в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетним наследникам наследственного имущества в размере 47235,12 рублей

Учитывая изложенное, задолженность в размере 39848,59 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, как с законных представителей несовершеннолетних наследников ФИО4, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1394,65 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, возмещению истцу за счет каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина в размере по 697,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 39 848 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 16.01.2023 года).

Судья И.В. Байдерина