Дело № 2-372/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Быково Волгоградская область 16 августа 2023 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Овинченко О.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что истец являлась собственником земельного участка и изолированной части жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 10.12.2014 года на основании договора дарения вышеуказанное недвижимое имущество было передано безвозмездно в дар её внучке ФИО4 Однако, считает данный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения в сущности договора, а также в содержании взаимных обязательств сторон. Существенное заблуждение при заключении договора дарения, по мнению истца заключается в том, что она не собиралась дарить недвижимость ФИО4, а лишь хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Просит суд признать недействительной сделку дарения земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы, собственник вправе отчуждатьсвое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании ст. 169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником земельного участка и изолированной части жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 10.12.2014 года на основании договора дарения вышеуказанное недвижимое имущество было передано безвозмездно в дар её внучке ФИО4
При этом истец ссылается на тот факт, что существенное заблуждение при заключении договора дарения, заключалось в том, что она не собиралась дарить недвижимость ФИО4, а лишь хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о недействительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.
Вместе с тем, истец ФИО1, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Так в договоре дарения земельного участка и изолированной части жилого дома от 10.12.2014 года, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данные договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписаны сторонами, в том числе ФИО1, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.
Кроме того, из ответа ГБУЗ «Быковская ЦРБ» от 08.08.2023 года следует, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась, что также свидетельствует о том, что на момент совершения сделки дарения истец осознавала и отдавала отчет своим действиям.
Утверждение истца о том, что в связи с переездом ФИО4 она осталась жить одна, и ответчик не осуществляет уход за ней, а также не интересуется её жизнью, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, при этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющим усомниться суду в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является родной дочерью ФИО1 Ответчик ФИО4 приходится ей дочерью, соответственно внучкой истцу. ФИО1 добровольно заключила договор дарения изолированной части жилого дома и земельного участка в 2014 года, подарив их своей внучке ФИО4, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, расходы по оплате и оформлению договора дарения несла ФИО1 На момент подписания договора дарения ФИО4 проживала в г.Волгограде и какую-либо помощь истцу не оказывала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения земельного участка и изолированной части дома от 10.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и изолированной части дома от 10.12.2014 года недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, возвращения сторон в первоначальное положение также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.
Более того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости должен быть заключен в письменной форме.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2014 году истец достоверно знала о совершении сделки и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 20.06.2023 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения с данным иском пропущен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.
Председательствующий: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья Романова Ю.А.