УИД 77RS0034-02-2022-034233-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6431/2023
по иску фио к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным закрытие счета № 42305.810.1.3811.0124137, обязать ответчика восстановить и вернуть сберкнижку по договору от 30.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что 05.03.2021 истец обратилась в отделение Сбербанка дополнительный офис № 9038/0512 по адресу: адрес для пролонгации счета № 42305.810.1.3811.0124137 от 30.05.2019, на котором находилось сумма Ее несколько раз попросили приложить карточку и ввести пин-код, выдали новую сберкнижку и договор № 42305.810.8.3811.0140233 на сумму сумма, а старую сберкнижку забрали. Также истцу выплатили сумма наличными, пояснив, что это проценты по вкладу. В июле выяснилось, что 05.03.2021 ей вместо пролонгации счета ***2894, ей закрыли счет ***4137 от 09.01.2021 на сумму сумма, по которому она должна была получить деньги в июле сумма положили на новый счет *** 0233, а сумма выдали наличными. Истец указала, что она не просила закрывать счет *** 4137 на сумма Сотрудник банка ввела ее в заблуждение, указав, что она пролонгирует счет ***2894, вместо этого зарыла счет ***4137. Истец с действиями банка не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.04.2015 между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания № 7702142 (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.
В соответствии с п. 1.13 ДБО, в случае, если на момент заключения ДБО между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.
Согласно п. 1.10 БДО его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформированы в ДБО, Памятке держателя и Тарифах Сбербанка России, которые находятся в свободном доступе на сайте банка и подразделениях банка.
Таким образом, все оказываемые услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом банк вправе ограничит оказание этих услуг.
Также судом установлено, что 06.03.2015 в ВСП 9038/541 банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro Социальная № 2202****1499, счет № 40817.810.4.3805.3035641, указанная банковская карта активно используется истцом на протяжении 8 лет, что истцом не оспаривается.
30.05.2019 в ВСП 9038/512 истец заключил договор о вкладе «Сохраняй» № 42305810638185112894 (далее – вклад 1) на 6 месяцев под 5.5% годовых на сумму сумма с возможностью неоднократной автоматической пролонгацией. Указанный договор подписан электронной подписью при помощи банковской карты № 2202****1499 и был закрыт истцом 14.07.2019.
09.01.2021 в ВСП 9038/512 истец заключила договор о вкладе «Сохраняй» № 42305.810.1.3811.0124137 (далее – вклад 2) на 6 месяцев под 3.2% годовых на сумму сумма с возможностью неоднократной автоматической пролонгацией. Указанный договор подписан электронной подписью при помощи банковской карты № 2202****1499 и был закрыт истцом 05.03.2021.
09.01.2021 в ВСП 9038/512 истец заключила договор о вкладе «Сохраняй» № 42305.810.1.3811.0140233 (далее – вклад 3) на 6 месяцев под 3.2% годовых на сумму сумма с возможностью неоднократной автоматической пролонгацией. Указанный договор подписан электронной подписью при помощи банковской карты № 2202****1499 и был закрыт истцом 10.09.2021.
Таким образом, с 09.04.2015 истцом в банке ответчика было открыто 56 вкладов, путем закрытия одного, открывая новый вклад.
Судом установлено, что согласно условиям заключенных с истцом договоров Сберегательные книжки в отличие от выписки по вкладу не могут являться основанием для выводов о нарушении прав вкладчика, поскольку они заполняются избирательно по желанию клиента и не содержат информацию о всех операциях по вкладу.
Так, 05.12.2019 истец заключила с банком договор банковского обслуживания № 382900554392, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России.
Согласно п. 1.9 актуальной редакции Договора банковского обслуживания, действовавшей на период спорных правоотношений, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, Обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДВО.
Согласно п. 3.2.1 ДБО в рамках ДБО клиент имеет право размещать денежные средства в действующие в Банке вклады. Открытие счета по вкладу осуществляется на основании договора о вкладе установленной Банком формы, заключенного вне подразделения Банка с использованием мобильного рабочего места28 и/или в подразделении Банка, либо через удаленные каналы обслуживания, и в соответствии с «Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк», являющимися неотъемлемой частью Договора банковского вклада, действующими на дату заключения договора о вкладе, и документов (приходного кассового ордера/платежного поручения/ банковского ордера/чека установленной Банком формы), подтверждающих внесение клиентом и принятием банком суммы денежных средств, размещаемой во вклад.
В соответствии с п. 3.2.2 ДБО Условиями размещения вкладов в ПАО «Сбербанк» определен порядок открытие и обслуживания вкладов. «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк» опубликованы на Официальном сайте Банки в сети Интернет, размещены в Подразделениях Банка, осуществляющим операции по вкладам, в доступном для ознакомления месте.
Согласно Преамбуле Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, Сберегательная книжка - документ, выдаваемый Вкладчику по его желанию, форма и порядок заполнения которого определяются Банком. Операции, проведенные по Счету вклада, в т.ч. проведенные Вкладчиком в адрес обслуживания, отражаются в Сберегательной книжке при предъявлении ее Вкладчиком (Представителем) в Банк. При расторжении Договора предъявление Сберегательной книжки необязательно.
В соответствии с п. 2.11.6 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, для совершения операций по Вкладам, по которым выдана Сберегательная книжка, предъявление Сберегательной книжки не обязательно. Опреации, проведенные по Счету Вклада (в т.ч. проведенные Вкладчиком в адрес обслуживания), отражаются в Сберегательной книжке в хронологическом порядке при предъявлении ее Вкладчиком (Представителем) в Банк. Выдача Вклада, выплата процентов по нему, исполнение распоряжений Вкладчика о перечислении денежных средств со Счета вклада подтверждается кассовыми ордерами, банковскими ордерами, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, чеками, выдаваемыми Банком Вкладчику».
Таким образом, сберегательная книжка может не содержать исчерпывающую информацию о совершенных по вкладу операций и по указанной причине не может являться объективным источником для анализа движения денежных средств по вкладу.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Таким образом, факт заключения и расторжения указанных истцом договоров банковского вклада подтверждается письменными доказательствами и не могут быть опровергнуты устными пояснениями на которые ссылается истец.
Суд отмечает, что все действия были совершены истцом в соответствии с положениями заключенного договора и закона, с использованием электронной подписи путем приложения к терминалу банковской карты и введения пин-кода, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным закрытие счета № 42305.810.1.3811.0124137 и обязании ответчика восстановить и вернуть сберкнижку по договору от 30.05.2019 подлежат отклонению.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки по закрытию вклада 1 и открытию вклада 2 были совершены 05.03.2021.
Таким образом, годичный срок исковой давности о признании договора о закрытии вклада недействительным истек 05.03.2022.
С настоящим иском истец обратился 14.11.2022 года, за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:фио