Дело № 2-151/2025

УИД 55RS0006-01-2024-006725-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК», Нерсесяну Гору Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК», Нерсесяну Гору Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ...., около 15 часов 00 минут, по адресу: город адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки FAW <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» и автомобиля Nissan, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель автомобиля FAW J6, г.р.з. № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Nissan, г.р.з. №, допустив с ним столкновение.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля FAW J6, г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Nissan, г.р.з. № были причинены механические повреждения: повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое наружное зеркало, молдинг дверей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FAW J6, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в Омское независимое экспертное оценочное бюро ИП ГДО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составляет 235 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 283 000 рублей минус стоимость годных остатков 46 000 рублей).

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

В рамках рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, помимо прочего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала полностью, полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК», как работодателя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК», ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП, обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО2 не оспаривал, не согласился лишь с размером причинённого ущерба, неоднократно заявлял ходатайства об объявлении перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, .... произошло ДТП с участием находящегося под управлением ФИО2 транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» и находящегося под управлением ФИО3 транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустив столкновение с ним).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Nissan Tino, г.р.з №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 235 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от .... Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО

Судом установлено, что транспортное средство FAW J6, г.р.з. № принадлежит – ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК».

.... между ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу водителем на неопределенный срок с .... (л.д.112-114).

Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что транспортное средство FAW J6, г.р.з. №, был использован лицом, совершившим ДТП – ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК», как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного его работником.

В обоснование размера, причиненного автомобилю истца, ущерба в меньшем размере, судом ответчику предложено было проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако от проведения экспертизы ответная сторона уклонилась. Последствия отказа от совершения процессуальных действий, предложенных судом, стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего .... по вине водителя ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» не опровергнут.

С ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков в результате ДТП ....; актом приема-передачи денежных средств, на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 050 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 050 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин