Решение по делу № 2-866/2023 от 05.10.2023

дело №2-866/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001141-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 5 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката Гольтяпина А.В., представившего удостоверение № 2528 от 10.07.2015 и ордер № 06476 от 26.06.2023

ответчика/истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 26АА4954166 от 24.10.2022

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности 26АА5178141 от 02.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда объединенное гражданское дело №2-866/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001141-86) по иску Ласовской -.- к ФИО2 -.- о возмещении ущерба при ДТП, а также по уточненному иску ФИО2 -.- к Ласовскому -.- и Ласовской -.- об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2022 в размере 51 000 руб., в котором просила суд определить первоначальный ущерб в размере 51 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак --- после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2022, с учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы, мотивировав следующими доводами.

20.10.2022 в 19 час. 00 мин. на пр. Генерала Воробьева, д.3-А, г. Светлограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. ---, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. --- принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Из протокола инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. --- при въезде на перекресток с круговым движением, который обозначенный дорожным знаком 4.3 «круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА г.р.з. --- под управлением ФИО4, который двигался по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 № 18810026162001089457 от 20.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2022 №12-77/2022 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 №18810026162001089457 от 20.10.2022 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.01.2023 №7-18/2023 вышеуказанное решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2022, - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2023 № 12-12/2023 жалоба ФИО2 на указанное постановление - удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 №18810026162001089457 от 20.10.2022 - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для исключения возможности возложения на участника дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его действий.

Истец обращалась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков № 214420/22-Пр от 24.10.2022 по договору ОСАГО XXX № 0231033617 от 03.04.2022. Страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и по его итогам проведены расчеты. Согласно расчету стоимость устранения дефектов, (без учета износа) составляет 402 956,52 руб., утрата товарной стоимости 41906,70 руб., однако данные выплаты в пределах страхового возмещения не были произведены, в связи с отсутствием правовых оснований, для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО и рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

При обращении к страховщику причинителя вреда - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» у истца принято заявление, произведен повторный осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 334 300 руб., с учетом износа автомобиля. Разница между стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в размере 402 956,52 руб. и выплаченной страховой выплатой в размере 334 300 руб. составляет 68 659 руб. Поскольку расчет реального ущерба и расчет выплат по ОСАГО не идентичны, истец просила суд определить первоначальный ущерб в размере 51 000 руб. (т. 1 л.д.4-8).

По результатам проведенной комплексной судебной видео-автотехнической оценочной экспертизы уточнения исковых требований от ФИО1 не поступило.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-434/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП, оставлено без рассмотрения, по основаниям абз. 8 ст.222 ГПК РФ. Основанием к вынесению вышеуказанного определения явилась повторная неявка истца, поскольку истец ФИО1 дважды 01.06.2023 и 06.06.2023 не явилась в суд, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представлено (т. 1 л.д.162-164).

20.06.2023 в Петровский районный суд поступило заявление истца ФИО1 об отмене определения Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 об оставлении иска без рассмотрения по делу №2-434/2023.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.06.2023 заявление ФИО1 - удовлетворено, определение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 об оставлении без рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП – отменено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании по существу (т. 1 л.д.193).

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО4 об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба, в котором просил установить степень вины ответчика ФИО4 в размере 100%. Взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО4 сумму понесенных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав доводами об обстоятельствах ДТП от 20.10.2022, изложенными выше, в т.ч. установленными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, а также его обращения в страховую компанию ответчика ООО СК "Согласие", которая выплатила ему страховую премию в размере лишь 50% в сумме 200 000 руб. с учетом, что степень вины каждого из водителе не установлена. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная видео-автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта по которой № 161-Э/23 от 06.09.2023 «Скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. ---, непосредственно перед столкновением составляла 98,6 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя ТС Лада Гранта г.р.з. --- ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1, с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 13.11 (1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не усматриваются». В связи с тем, что согласно заключению эксперта №161-Э/23 от 06.09.2023, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил не установлено, считает законным установить степень вины ответчика ФИО4 в размере 100% (т. 2 л.д.5-10, 207-209).

Протокольным определением Петровского районного суда от 28.06.2023 в качестве соответчика по настоящему делу по первоначальному иску ФИО2 привлечена ФИО1

Определением Петровского районного суда от 18.07.2023 объединены гражданские дела №2-930/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП, а также № 2-866/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба в одно производство, определено числить дело за № 2-866/2023 (т. 2 л.д. 71-73).

Определением Петровского районного суда от 28.09.2023 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом ФИО2 от требований к ФИО4 и ФИО1 в части требований о взыскании с них солидарно ущерба в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д.215).

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 к нему просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 -ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представителем Гольтяпиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 - адвокат Гольтяпин А.В. поддержал исковые требования, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, указав, что одним из доказательств по данному гражданскому делу служит заключение эксперта 161-Э/2023 от 06.09.2023. Сторона ФИО1 полагает, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как является незаконной, основанной на предположениях эксперта, и имеющая существенные разногласия с ранее проведенными экспертизами. Из заключения эксперта № 956 от 23.01.2023 следует: «... 2. Средняя скорость движения автомобиля Лада Гранта р/з --- на участке от начальной точки отсчета, до конечной точки (непосредственно перед столкновением) составляет 83,3 км/ч...». Однако в заключении эксперта № 161-Э указано: «...2. Скорость движения автомобиля Лада Гранта г.р.з. --- непосредственно перед столкновением составляла 98,6 км/ч...». Сторона ФИО1 полагает, что данные сомнения имеют существенное значение при вынесении итогового решения, т.к. согласно логики эксперта (заключение 161-Э) ФИО4 на перекрестке с кольцевым движением совершил ускорение. Кроме того, в ответе на 6 вопрос эксперт (161-Э) делает следующий вывод: «...установить комплекс требований ПДД (в которые входит и соблюдение требований п. 13.11 (1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») которыми должен был руководствоваться водитель ФИО2 при пересечении перекрестка с круговым движением, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части...» «...исследовательская часть. По вопросам №3-8... для определения комплекса требований ПДД РФ, которым должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, необходимо установить, кто из водителей первым выехал на перекресток с круговым движением... таким образом, представленная видеозапись не позволяет установить, кто из водителей пользовался преимущественным правом по отношению к другому водителю на проезд данного перекрестка, выехав первым на перекресток с круговым движением... следовательно, в этой части установить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители при пересечении перекрестка с круговым движением, не представляется возможным... Однако, отвечая на вопрос ---, эксперта (161-Э) указывает: «... в данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 13.11 (1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не усматривается. Каким образом эксперт достоверно утверждает данный факт, опровергая свою же исследовательскую часть. Далее, изучая видеозапись ДТП, эксперт достоверно указывает и выдает за факт, что ДТП на видеозаписи произошло между автомобилями Лада Гранта и «Шевроле Круз», достоверно указывая их государственные регистрационные номера. Однако, при изучении указанной видеозаписи, сторона ФИО1 не увидела данного факта. Файл содержит запись непонятного места в ночное время суток, движение «света, огоньков». По данной видеозаписи, невозможно установить/распознать светящиеся движущиеся предметы, не говоря о государственных регистрационных знаках. Таким образом, сторона ФИО1 приходит к мнению, что заключение эксперта 161-Э является надуманным и не соответствующим действительности.

В основу данного заключения эксперта положено изучение и исследовании видеозаписи ДТП. Сторона ФИО1 полагает, что данная видеозапись была получена с нарушением норм действующего административного законодательства, по следующим причинам: истребование сведений предусмотрено положениями ст. 26.10 КоАП РФ. В материалах административного дела имеются сведения о вынесении определения на истребование сведений. Однако, никаких сведений, о способе и месте изъятия данных сведений, а также о лице, изъявших данные сведения, в материалах административного дела не представлено. Кроме того, при осмотре данной видеозаписи установлено, что данный видеофайл является дубляжом, то есть зафиксирован на камеру с монитора. Таким образом, невозможно достоверно утверждать, что на данной видеозаписи имеет место быть ДТП между водителями ФИО4 и ФИО2, следовательно, указанная видеозапись не может быть положена в основу заключения эксперта, как достоверная, проверенная информация, а также не может быть признана отдельным доказательством. Поэтому просил суд: признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 161-Э от 06.09.2023, а также видеозаписи момента ДТП на оптическом диске и цифровом носителе (USB -FLASH диск), как полученные с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, требования ФИО1 поддерживает по доводам представителя Гольтяпина А.В.

В судебное заседание представители третьих лиц – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, при этом по запросу суда ими в материалы дела представлены выплатные дела.

С учетом мнения представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката Гольтяпина А.В., ответчика/истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката Гольтяпина А.В., ответчика/истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022, около 19 часов в районе дома № 3А по пр. Генерала Воробьева в г. Светлограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ---, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и ЛАДА ГРАНТА г.р.з. --- принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из справки ДТП (т. 1 л.д.70, 121) и схемы места ДТП от 20.10.2022 (т.1 л.д.124) и истребованного из ОГИБДД материала КУСП 6399 от 20.10.2022 по факту ДТП 20.10.2022 (т. 2 л.д.53).

Как следует из указанного материала КУСП 6399 от 20.10.2022 постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 № 18810026162001089457 от 20.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д.68,123)

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.01.2023 №7-18/2023 решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

30.03.2023 должностным лицом инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 подана жалоба на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2023 № 12-12/2023.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л. от 25.05.2023 по делу №7-241/2023 решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2023 № 12-12/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, инспектором ГИБДД вынесены определения 26 ТМ№ 029478 и 26 ТМ № 029479 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия, были проведены экспертизы.

Согласно выводов заключения транспортно - трассологической судебной экспертизы №2295-э от 17.11.2022 по материалу по факту ДТП (КУСП №6399 от 20.10.2022) в рассматриваемой дорожной транспортной ситуации, произошло столкновение под углом контактирования близким к 70-80 градусов относительно продольных осей ТС, который процессе перемещения ТС относительно друг друга изменился. В контакт вступала передняя часть кузова автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з --- с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ р/з ---. Столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ р/з --- и ЛАДА ГРАНТА р/з --- наиболее вероятно произошло на перекрестке с круговым движением, несколько перед началом распространения осыпи (зафиксированной на фотоснимках с места ДТП), в районе правого края полосы ШЕВРОЛЕ КРУЗ р/з В870ОС26 и в районе начала островка «безопасности». В момент первоначального контакта оба транспортных средства находились в движении, при этом скорость перемещения автомобиля ЛАДА ГРАНТА р/з --- значительно превышала скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ р/з ---. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузова ТС, при этом, равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра масс автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ р/з ---, в связи с чем, на него действовал поворачивающий момент, в результате которого, заднюю часть кузова данного ТС разворачивало против хода часовой стрелки с общим отбросом данного ТС вправо относительно первоначального его направления движения. В свою очередь, автомобиль ЛАДА ГРАНТА р/з ---, движущийся слева с поперечного, после удара смещался под острым углом вправо, далее данное ТС своей правой передней частью кузова совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП (подробнее см. исследовательскую часть заключения и изображение №29).

13.12.2022 осуществлен выезд на место ДТП, в ходе дополнительного осмотра были выставлены парно «фишки», составлена схема дополнительного осмотра. Была изъята и приобщена видеозапись (1_04_R_2230110115000) с камеры наблюдения, установленной на административном здании ГБУЗ СК «Петровская РБ».

Согласно выводов заключения экспертов № 956 от 23.01.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю: 1. В исследуемых ВГ 1-2 («1_04_R_221020190000.avi», «1_04_R_221213110000.avi»), признаков монтажа видеоизображения не выявлено. 2. Средняя скорость движения автомобиля Лада Гранта р/з --- на участке от начальной точки отчета, до конечной точки (непосредственно перед столкновением), составляет 83,3 км/ч. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 и 13.11.1 ПДД РФ. 4. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 5. В дорожно-транспортное обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 и 13.11.1 ПДД РФ. 6. Ответ на поставленный вопрос не даётся по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 7. Действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 и 13.11.1 ПДД РФ. 8,9,10. Ответы на поставленные вопросы не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округ ФИО7 от 21.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о неназначении комплексной видео автотехнической судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертов №956 от 23.01.2023 при расчетах искажены установочные данные.

Определением инспектора ФИО7 21.02.2023 по материалу КУСП №6399 по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2, произошедшего 20.10.2022 в 19 час. 00 мин. на пр. Генерала Воробьева, д.3«а» г. Светлограда, назначена комплексная видео автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, которая так не проведена ввиду возможности начала её проведения не ранее 26.06.2023.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 21.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО4 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д.40-41).

Автомобиль Lada Granta, г.р.з. ---, принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- (т. 1 л.д.119-120).

Автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta собственником ФИО1 застрахован ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серия ХХХ №0231033617, срок страхования с 03.04.2022 по 02.04.2023, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д.64-65).

Автомобиль Chevrolet Cruze г.р.з. --- собственником ФИО2 застрахован САО Ресо-Гарантия согласно полиса ОСАГО серия ТТТ №7023182460, срок страхования с 02.02.2022 по 01.02.2023, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО2

24.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по убытку №214402/22-Пр её ТС в ДТП 20.10.2022 (т.1 л.д.65-67). Страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА 214402/22-Пр от 24.10.2022 (т. 1 л.д.71). 25.10.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля LADA GRANTA г.р.з. --- по акту осмотра транспортного средства №214402/22-Пр-42242407 (т. 2 л.д.72), фото повреждений ТС ФИО1 приобщены к материалам дела на диске (т. 1 л.д.63), составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №214402/22-Пр-42242407 (т.1 л.д.74). Согласно экспертного заключения №1291295 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. --- изготовленного 25.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного составляет 403 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 600 руб. (т. 1 л.д. 75-101, 11-24). 24.10.2022 ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т. 1 л.д.25,102). Между тем, в письме №879073-04/УБ от 03.11.2022 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков, т.к. было установлено, что в результате ДТП был причинен еще и вред здоровью водителей, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (т.1л.д.103,129). 11.11.2022 ФИО1 обратилась в САО Ресо-Гарантия с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д.114-117). 18.11.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля LADA GRANTA г.р.з. --- (т. 1 л.д.134-139). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» №АТ1259377 от 21.11.2022 в отношении автомобиля LADA GRANTA г.р.з. --- стоимость транспортного средства составляет 797 500 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 55 300 руб. (т. 1 л.д.140- 148). Согласно акта о страховом случае от 25.11.2022 размер страхового возмещения составил 334 358,71 руб. и подлежит выплате 334 400 руб., утрата товарной стоимости ТС – 55 300 руб., и подлежит выплате 55 300 руб., итого размер страхового возмещения 389 700 руб. (т. 1 л.д.149). 28.11.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО1 389 677,64 руб. (т. 1 л.д.150).

11.05.2023 между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ №0231033617 от 31.03.2022, согласно которого во исполнении договора ОСАГО серия ХХХ №0231033617 от 31.03.2022 по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №65185/23 в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. --- в результате ДТП 20.10.2022, с участием ТС Chevrolet Cruze г.р.з. --- под управлением ФИО2 и ТС 2190/GrantaВАЗ/Lada г.р.з. ---, находящегося под управлением ФИО4, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 200 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 200 000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, сумма страховой выплаты определена сторонами с учетом применения абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.42-43).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу назначена комплексная судебная видео-автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 93-98).

Из заключения эксперта №161-Э/2023 от 06.09.2023, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что исходные данные приняты из постановления о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от 15.12.2022, вынесенного инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Петровскомугородскому округу ФИО7:

«20.10.2022 в 19 час. 00 мин. на проспекте Генерала Воробьева д. 3 «А» водитель ФИО2 управлял автомобилем ШЕВРОДЕ КРУЗ г.р.з. --- при выезде на перекресток с круговым движением, который обозначенный дорожным знаком 4.3 «круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА г.р.з --- под управлением ФИО4, который двигался по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомобиль ЛАДА РАНТА г.р.з. --- допустила наезд на препятствие «металлический отбойник»… Проезжая часть шириной 20,6 м, асфальтобетонное покрытие,горизонтальное, перекресток с круговым движением, на момент ДТП сухое, дорожная разметка 1.1, 1.2 ПДД РФ, темное время суток, ясно, без осадков, искусственное освещение включено. ФИО8 г.р.з---, технически исправный, оборудованный системой АБС, без груза, 1 водитель… Автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. --- технически исправный, оборудованный системой АБС, без груза, 1 водитель.

Согласно заключению эксперта №2295-э от 17.11.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение под углом контактирования близким к 70-80 градусам относительно продольных осей ТС, которые процессе перемещения ТС относительно друг друга изменился. В контакт вступила средняя часть кузова автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. --- с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ---

Столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. --- и ЛАДА ГРАНТА г.р.з. ---, наиболее вероятно произошло на перекрёстке с крутовым движением, несколько перед началом распространения осыпи (зафиксированной на фотоснимках с места ДТП), в районе правого края полосы в направлении проспекта Генерала Воробьева, считая по ходу движения автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ---, и в районе начала островка безопасности. В момент первоначального контакта оба транспортных средства находились в движении, при этом скорость перемещения автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. --- значительно превышала скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. --- По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузова ТС, при этом, равнодействующая сила деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра масс автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. --- в связи с чем, на него действовал поворачивающий момент, в результате которого, заднюю часть кузова данного ТС разворачивало против хода часовой стрелки с общим отбросом данного ТС вправо относительно первоначального его направления движения. В свою очередь, автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. ---, движущийся слева с поперечного, после удара смещался под острым углом вправо, далее данное ТС своей правой передней частью кузова совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

13.12.2022 осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу проспект Генерала Воробьева д.3 «А», г.Светлограда для дополнительного осмотра места происшествия. В ходе дополнительно осмотра данного участка дороги были выставлены парно «фишки» оранжевого света на расстоянии 1,07 метра между собой, далее «фишки» были выставлены с момента въезда автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. --- на перекресток с круговым движением до места столкновения, протяженность расстояния составило 25 метров (согласно схеме дополнительного осмотра места происшествия). Также была изъята и приобщена видеозапись (1_04_R_221213110000) данного осмотра места происшествия с камеры наблюдения к материалу административного расследования, установленной на административном здании ГБУЗ СК «Петровская РБ». На схеме ДТП зафиксировано первоначальное направление движения транспортных средств, место столкновения, и конечное положение автомобилей на проезжей части.

Согласно выводам заключения эксперта №161-Э/2023 от 06.09.2023, АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что:

1. Проведенным анализом исследуемых видеограмм признаков монтажа и иных изменений, не обусловленных обстоятельствами создания этихвидеограмм, не обнаружено.

2. Скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. --- непосредственно перед столкновением составляла 98,6 км/ч.

3. Установить комплекс требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО4 при пересечении перекрестка с круговым движением, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. Ввиду невозможности краткого формулирования выводов, ответ напоставленный вопрос изложен непосредственно в исследовательской части.

5. В данной дорожной ситуации действия водителя ТС Лада Гранта, г.р.з. ---, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

6. Установить комплекс требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО2 при пересечении перекрестка с круговым движением, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

7. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 13.11(1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не усматривается.

8. Ввиду невозможности краткого формулирования выводов, ответ на поставленный вопрос изложен непосредственно в исследовательской части.

А именно по вопросам №3-8 эксперты пришли к выводу, что анализ материалов административного дела и исходных данных определения о назначении экспертизы показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ЛАДА ГРАНТА и CHEVROLET CRUZE осуществляли пересечение нерегулируемого перекрестка с круговым движением.

Для определения комплекса требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, необходимо установить, кто из водителей первым выехал на перекресток с круговым движением.

Ракурс съемки представленной видеозаписи и удаление записывающего устройства от перекрестка не позволяют определить момент (очередность) выезда автомобилей CHEVROLET CRUZE и ЛАДА ГРАНТА непосредственно на полосу кругового движения относительно друг друга. Таким образом, представленная видеозапись не позволяет установить, кто из водителей пользовался преимущественным правом по отношению к другому водителю на проезд данного перекрестка, выехав первым на перекресток с круговым движением.

Следовательно, в этой части установить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители при пересечении перекрестка с круговым движением, не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия в экспертной практике решается в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом на движение и которому создается опасность для движения.

Поскольку проведенным анализом видеозаписи не представляетсявозможным установить, кто из водителей пользовался преимущественнымправом на проезд данного перекрестка, а в представленных материалахгражданского дела такие данные отсутствуют (не установлены), то решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации остается открытым.

Вместе с тем проведенным видеотехническим исследованием было установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА двигался со скоростью 98,6 кв/м, значительно превышающей допустимую в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА при движении в населенном пункте, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ТС Лада Гранта, выразившиеся в движении со скоростью 98,6км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Из выводов транспортно-трасологической экспертизы №2295-э от 17.11.2022 следует, что место столкновения расположено «на перекрестке с круговым движением, несколько перед началом распространения осыпи зафиксированной на снимках с места ДТП), в районе правого края полосы в направлении проспекта Генерала Воробьева» считая по ходу движения автомобиля CHEVROLET CRUZE и начала островка безопасности.

Исходя из схемы ДТП, расстояние до островка безопасности составляет величину около 6 метров. Удар пришелся в заднюю часть левой стороны кузова автомобиля CHEVROLET CRUZE (в районе заднего левого колеса). Следовательно, от места столкновения автомобиль CHEVROLET CRUZE преодолел расстояние, равное переднему свесу и базе автомобиля, которые составляют величину 0,9м и 2,685м соответственно.

Таким образом, с момента выезда на полосу кругового движения до столкновения, автомобиль CHEVROLET CRUZE преодолел расстояние около 9,6 м (6+0,9+2,685=9,585м).

Из исходных данных определения и материалов дела об административном правонарушении известно, что скорость движения автомобиля CHEVROLET CRUZE составляла 40 км/ч.

Тогда, расстояние 9,6м автомобиль CHEVROLET CRUZE преодолеет за время, порядка 0,864сек.

Удаление Sa, на котором автомобиль ЛАДА ГРАНТА находился от места столкновения в момент выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE на перекресток с круговым движением в условиях данного происшествия определяется равной 23,7 м.

Расстояние, которое осталось преодолеть водителю автомобиля CHEVROLET CRUZE для покидания полосы движения ТС Лада Гранта было не значительным. В такой дорожной ситуации, в соответствии с принятыми экспертными методиками, несмотря на ширину полосы движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, равную 6м и достаточную для беспрепятственного разъезда с пересекавшим данную полосу автомобилем CHEVROLET CRUZE, необходимо решить вопрос о возможности выезда автомобиля последнего за пределы опасной зоны (поскольку автомобиль ЛАДА ГРАНТА двигался со значительным превышением скорости движения).

Общий подход к решению этого вопроса состоит в сравнениидополнительного перемещения ТС CHEVROLET CRUZE, при условиисоблюдения водителем автомобиля Лада Гранта скоростного режима, с тем,которое необходимо для выхода за пределы опасной зоны (полосы движенияпоследнего).

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль Лада Гранта вмомент выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE находился от места столкновения на расстоянии 23,7 м, и при условии движения с максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, преодолевает это расстояние за время 1,422сек. Фактическое время движения ТС CHEVROLETCRUZE, установленное расчетами, составляет 0,864сек. Таким образом, придвижении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА с допустимой на данномучастке скоростью 60км/ч, у водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE длядвижения дополнительно оставалось бы 0,558сек (1,422-0,864=0,558сек).

С указанной скоростью 40км/ч, автомобиль CHEVROLET CRUZE отместа столкновения дополнительно преодолел бы расстояние 6,2м и полностьюпокидал полосу движения водителя ЛАДА ГРАНТА, не вынуждая последнегони снижать скорость, ни изменять направление движения (40*0,558/3,6=6,2м).

В соответствии с общими положениями ПДД РФ «Уступить дорогу (несоздавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожногодвижения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участниковдвижения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменитьнаправление движения или скорость.

Проведенными расчетами установлено, что при соблюдении водителемТС Лада Гранта скорости движения в населенных пунктах 60км/ч, водительавтомобиля CHEVROLET CRUZE полностью покидал полосу движенияпервого на значительное расстояние, не вынуждая первого снижать скоростьи(или) направление своего движения.

Даже если предположить, что водитель автомобиля CHEVROLET CRUZEвыехал на перекресток вторым, то в его действиях несоответствия требованиямп. 13.11(1) и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не усматриваются,поскольку он полностью покидал полосу движения первого, удалившись назначительное расстояние, не вынуждая водителя ТС Лада Гранта снижатьскорость или направление своего движения, при соблюдении последнимустановленного Правилами дорожного движения РФ скоростного режима внаселенных пунктах.

Необходимо отметить, что по своей сути, очередность выезда наперекресток с круговым движением, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, с экспертной точки зрения, может не иметь имеет особого значения. Это прежде всего связано с тем, что въезд на перекресток с круговым движением одного автомобиля раньше другого, будет являться значимым только в случае не обеспечения условий приоритета проезда, и отсутствии вынуждения водителя, имеющего преимущественное право на движение, изменять направление и скорость. В исследуемой же ситуации, наряду со значительными размерами перекрестка с круговым движением, выезд автомобиля на него, при расположении другого автомобиля на значительном расстоянии в его пределах, может не вынуждать водителя последнего изменять направление и скорость (что и было доказано в рамках исследования по вопросу).

9. Поскольку установить, кто из водителей пользовался преимуществом на движение и, соответственно, кому возникала опасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

10. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, г.р.з. Е026АН 126, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой Методики, составляет:

без учета износа - 417 900 руб.

с учетом износа - 376 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС ЛАДА ГРАНТА, 2021 годавыпуска, г.р.з. --- полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022 составляет: 41367,18 руб. (т. 2 л.д.120-200)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение комплексной судебной видео-автотехнической оценочной экспертизы №161-Э/2023 от 06.09.2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области автотехники и оценки, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела и истребованного из ОГИБДД материала КУСП 6399 от 20.10.2022 по факту ДТП 20.10.2022, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертами дана мотивированная оценка всем объектам исследования. Правовых оснований для переоценки выводов экспертов, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, а также в том, что вышеуказанное заключение является не надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, их образовании; выводы экспертов обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах экспертов, их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области автотехники и оценки транспортных средств, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам ходатайства представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката Гольтяпина А.В. оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательствам по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется ввиду следующего. Расхождения в установлении скорости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, г.р.з. --- установленной экспертами в рамках проведенных экспертиз по настоящему гражданскому делу и по материалу КУСП 6399 от 20.10.2022 по факту ДТП 20.10.2022, как и несогласие сторон с выводами одного или обеих экспертиз в данной части, оснований для признания заключения комплексной судебной видео-автотехнической оценочной экспертизы №161-Э/2023 от 06.09.2023 не является, поскольку определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округ ФИО7 от 21.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о неназначении комплексной видео автотехнической судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертов №956 от 23.01.2023 при расчетах искажены установочные данные. В связи с этим в рамках настоящего гражданского дела в целях имеющихся противоречий в представленных суду доказательствах, в т.ч. в заключении экспертов № 956 от 23.01.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и была назначена комплексная судебной видео-автотехническая оценочная экспертиза на основании совокупности доказательств, представленных суду сторонами и истребованных судом, по результатам проведения которой было получено заключение экспертов №161-Э/2023 от 06.09.2023, которое по основаниям указанным выше является полным, достоверным, объективным и оснований сомневаться в вероятности выводов экспертов у суда не имеется.

Недостаточно четкое качество видеозаписи момента ДТП при её естественном, непокадровом просмотре и указанные в ходатайстве адвоката Гольтяпина А.В. нарушения норм Кодекса РФ об административных нарушениях при изъятии в рамках административного расследования по материалу КУСП 6399 от 20.10.2022 видеозаписи момента ДТП - не являются основаниями для сомнений в достоверности выводов заключения экспертизы №161-Э/2023 от 06.09.2023. Указанная видеозапись по ходатайству водителя ФИО2 от 16.11.2022 и аналогичного ходатайства адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО4 от 22.11.2022 была истребована инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 в ГБУЗ СК "Петровская РБ" как видеофайл от 13.12.2022 с камеры наружного наблюдения, установленной на проходной на территории ГБУЗ СК "Петровская РБ" по адресу <...>, на основании определения об истребовании сведений от 13.12.2022. В дальнейшем представлена суду в рамках настоящего гражданского дела по истребованному из ОГИБДД материала КУСП 6399 от 20.10.2022 по факту ДТП 20.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Особые требования к порядку изъятия и документирования истребуемых сведений ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопреки доводам представителя Гольтяпина А.В. не содержит.

В связи с этим оснований как для признания видеозаписи (1_04_R_221213110000) с содержащимся на ней видеофайлом, представленным экспертам на исследование, так и заключения экспертизы №161-Э/2023 от 06.09.2023 в части его исследования - не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением эксперта №161-Э/2023, подтверждено, что скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. --- под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением составляла 98,6 км/ч; в данной дорожной ситуации действия водителя ТС Лада Гранта, г.р.з. --- ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено; проведенными по делу исследованием и расчетами установлено, что при соблюдении водителем ТС Лада Гранта скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE полностью покидал полосу движения первого на значительное расстояние, не вынуждая первого снижать скоростьи(или) направление своего движения, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО4 и устанавливает 100% вину водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. --- ФИО4 в ДТП 20.10.2022.

Поскольку в действиях ФИО2 в ДТП 20.10.2022 не установлено нарушений ПДД РФ и доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2022 в размере 51 000 руб. в полном объеме.

А также суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 по его уточненным исковым требования об установлении 100% вины водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. --- ФИО4 в ДТП 20.10.2022, поскольку ФИО1 водителем указанного транспортного средства в момент ДТП не являлась, а его принадлежность ей на существо заявленных требований об установлении степени вины не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022 заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Перовскому городскому округ /ФИО6 №18810026162001089457 от 20.10.2022, консультирование по указанному вопросу, подготовка и направление жалобы на постановление о наложении административного штрафа, подготовка и направление ходатайств, обжалование вынесенных решений по всех инстанциях, подготовка и подача исковых заявлений, связанных с исполнением указанного поручения (п. 1.2, стоимостью 50 000 руб. (п. 3.1) (т.2 л.д.212), актом выполненных работ (оказанных услуг) от 13.06.2023, согласно которого в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.10.2022, за период с 24.10.2022 по 13.06.2023 исполнитель выполнил комплекс работ, а именно: ознакомление с материалами административного дела; обжалование постановления инспектора ДПС ОГИИДББ Отдела МВД России по Петровскому городскому округ ФИО6 № 18810026162001089457 от 20.10.2022 в Петровском районном суде Ставропольского края; обжалование решения судьи Петровского районного суда Ставропольского края в краевом суда Ставропольского края; участие в судебных заседаниях в Петровском районном суда Ставропольского края при повторном рассмотрении дела; консультирование по поставленному вопросу; подготовка и направление ходатайств об опросе участников и очевидцев дородно-транспортного происшествия, об изъятии видеозаписи происшествия, о проведении дополнительного осмотра места происшествия, о проведении судебных экспертиз по делу об административном правонарушении; подготовка и подача искового заявления об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., оплата произведена заказчиком на момент подписания акта (т. 2 л.д.213), также ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.08.2023 об оплате по счету №179 от 0.08.2023 40 000 руб. получателю АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (т. 2 л.д.211,210).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степень сложности дела (состоящего из тома дела об административном правонарушении и из 2 томов гражданского дела), общего времени рассмотрения спора о вине участников ДТП около 1 года, объёма оказанных представителем услуг по составлению жалоб на постановление инспектора ГИБДД от 20.10.2022, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2022 №12-77/2022, которым указанное постановление было оставлено без изменения, и которое решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.01.2023 №7-18/2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в рамках которого решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2023 № 12-12/2023 жалоба ФИО2 на указанное постановление - удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 №18810026162001089457 от 20.10.2022 - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также работ по составлению рассматриваемого искового заявления и участие в трех судебных заседаниях 18.07.2023, 28.09.2023, 05.10.2023, принципа разумности и справедливости, а также полного удовлетворения требований истца к ФИО4, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

При этом суд отказывает в требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту ДТП 20.10.2022, участниками которого явились ФИО2 и ФИО4, и установлении вины ФИО4 в указанном ДТП, поскольку по данным требованиям ФИО1 не является надлежащим ответчиком, в результате действий которого ФИО2 понес убытки по оплате услуг представителя и экспертизы в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 -.- к Ласовскому -.- об установлении степени вины участников ДТП - удовлетворить.

Установить степень вины Ласовского -.- в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.10.2022, около 19 часов в районе дома № 3А по пр. Генерала Воробьева в г. Светлограде с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО4 в размере 100%.

Взыскать с Ласовского -.- в пользу ФИО2 -.- понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 -.- к Ласовской -.- об установлении степени вины участников ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ласовской -.- к ФИО2 -.-, о возмещении ущерба от ДТП в размере 51 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.10.2023.

Судья И.А. Черниговская