Дело №2-1184/2023 (№43RS0003-01-2023-000617-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО3, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО3» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указала, что в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «город Киров», принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Просит взыскать с администрации г. ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в сумме 51805 руб., сумму понесенных судебных издержек.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО3» (далее – МКУ УДПИ).
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика – администрации г. ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Размер ущерба и причины его возникновения не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала. Принадлежность земельного участка, на котором произрастало обрушившееся дерево, к муниципальному образованию «город ФИО3» признала. Пояснила, что администрация г. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку для реализации полномочий администрации г. ФИО3 в сфере благоустройства создано МКУ УДПИ, которое и должно возместить ущерб в случае признания его требований обоснованными.
Представитель ответчика МКУ УДПИ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки признаны неуважительными. Направил возражения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <...>{Адрес}, находящегося в муниципальной собственности.
В целях установления размера ущерба, причиненного в результате падения на указанный автомобиль ветки дерева, истец обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 51805 руб.
В целях возмещения причиненного ущерба ФИО2 обратилась в МКУ УДПИ, которое письмом от {Дата} {Номер} отказало в требованиях заявителя.
Полагая права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд.
Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города ФИО3.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО3» (далее – МКУ УДПИ).
В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
В пункте 3.2 Устава МКУ УДПИ, утвержденного постановлением администрации г. ФИО3 от {Дата} {Номер}-П, предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере благоустройства и озеленения территории. Реализуя переданные полномочия органов местного самоуправления, МКУ УДПИ является получателем бюджетных средств на их осуществление.
Следовательно, обязанности МКУ УДПИ в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанности по благоустройству, а, следовательно, и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений в силу делегированных обязанностей органа местного самоуправления по благоустройству лежала на МКУ УДПИ, а неполучение специального указания от администрации г. ФИО3 не освобождает данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ УДПИ предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ УДПИ не содержится указаний, что полномочия администрации г. ФИО3 по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ УДПИ с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ УДПИ и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. ФИО3 продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.
Суд убежден, что, реализуя переданные полномочиями по благоустройству, МКУ УДПИ не предприняло мер по выявлению аварийного дерева на {Адрес}, г. ФИО3, чем приняло обязанность по возмещению ущерба ФИО2 в результате ненадлежащего осуществления переданных полномочий. В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по выявлению аварийного дерева по адресу: г. Киров, {Адрес}, имели непреодолимый характер, а МКУ УДПИ предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Доводы о неполучении заявки на обследование аварийного дерева не освобождают МКУ УДПИ от возмещения ущерба истцу, т.к. в силу закона полномочия по благоустройству являются текущей деятельностью органов местного самоуправления и реализуются ими без каких-либо заявок, приняв которые МКУ УДПИ должно реализовывать их в том же объеме.
По мнению суда, отсутствие акта оценки зеленых насаждений также не освобождает МКУ УДПИ от возмещения ущерба, т.к. свидетельствовало бы о подмене обязанности сноса аварийного дерева лишь при наличии указанного акта и не освобождают учреждение от текущей деятельности по благоустройству, к которой относится, в том числе и контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования «город Киров».
Погодные условия не могут являться основанием к отказу в иске, т.к. могут быть оценены лишь как дополнительный фактор падения дерева, а не его прямой причиной, которая могла и не наступить в случае надлежащего исполнения МКУ УДПИ переданных полномочий даже при неблагоприятных погодных условиях.
Какие-либо доводы, предоставляющие суду правовые основания для отказа в иске ФИО2, ни одним из ответчиком не представлены.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО2 ущерб в сумме 51805 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), при определении размера подлежащего возмещению ущерба без учета износа, суд исходит из того, что расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Однако это не лишает МКУ УДПИ в целях недопущения неосновательного обогащения истца требовать возврата замененных деталей.
Несмотря на указание истцом в качестве ответчика администрации г. ФИО3, правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ УДПИ в рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, на реализацию которых предоставлены бюджетные средства. В данной части требований суд отказывает.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу истца расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины – 1755 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ УДПИ г. ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) ущерб в сумме 51805 руб., расходы на проведение оценки – 3500 руб., оплату государственной пошлины – 1755 руб.
В части требований к администрации г. ФИО3 ({Номер}) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2023