Дело № 11-342/23

УИД 61MS0203-01-2023-001101-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 27.09.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 21.07.2023г. о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению МУП «Городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 21.07.2023г. были возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по заявлению МУП «Городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определение мотивировано тем, что судебный приказ № 2-10-855-2023 от 31 марта 2023 года направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес> и конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, и обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражений, судом не установлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений на судебный приказ от 31.03.2023г., в связи с истечением срока их подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.07.2023г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 21.07.2023 по делу № 2-10-855/2023 отменить. Восстановить ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-10-855/2023 от 31.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу № 2-10-855-2023. Отменить судебный приказ № 2-10-855/2023 от 31.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу № 2-10-855-2023, о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженности по оплате тейловой энергии в размере 22 996,48 руб., пени в размере 1457,31 руб. за период с 13.11.2018 по 31.03.2020, пени в размере 4 577,97 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 535 руб.. В обоснование частной жалобы указано, что о вынесении судебного приказа апеллянт узнала 14.07.2023, когда у нее со счета списались денежные средства. В подтверждение этого в адрес мирового судьи направляла выписки из Сбербанка. Кроме того, в период с 09.07.2018 по 26.07.2023 ФИО1 работала в детском саду № 1 «Колокольчик» в с.Куйбышево Ростовской области, что подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой, выданной МБДОУ д/с № 1. Таким образом, по объективным причинам в связи с нахождением в другом муниципальном образовании она не могла в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, какой-либо задолженности перед МУП «Городское хозяйство» у нее не было. Плату за отопление она вносила регулярно, что подтверждается копиями квитанций за последние шесть месяцев. Поскольку о факте наличия судебного приказа № 2-10-855/2023 от 31.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженности за тепловую энергию ФИО1 узнала 14.07.2023 (в день списания со счета в Сбербанке), а возражения относительно исполнения данного судебного приказа были поданы 21.07.2023, то срок, указанный в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, ею соблюден.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от 11.11.2022 г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 31.03.2023г., направлен в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, согласно почтовому штемпелю на конверте 02.05.2023г. принято почтой, а дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения 11.05.2023г., однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что ФИО1 была зарегистрирована в указанное время по месту пребывания, отличного от места регистрации в г.Таганроге, ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений пропущен ею по уважительной причине и она не могла представить возражения в установленный законом срок

В силу статьи 376 - 378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ), в связи с чем ФИО1 не лишена права на обжалование судебного приказа.

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 21.07.2023г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023