Апелляционное определение по делу № 2-3487/2022 от 12.09.2023

УИД 61RS0008-01-2022-004374-62

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-15472/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», указав, что 21.05.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 9, Литер 1, подъезд 5, блок секция 5, общей площадью по проекту 55,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м, а также парковочное место (машино-место) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10,8 кв. м, находящееся в подземной автостоянке Литер 2.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства - квартиры в размере 3692086 рублей, а также парковочного места (машино-место) в размере 40014 рублей. Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи объектов не позднее 31.12.2021 года.

Однако ответчик в свою очередь передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока, квартира – 02.04.2022 года, парковочное место - 07.04.2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры в размере 182019,84 рублей, неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи парковочного места в размере 1972,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Также взыскал с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1972,69 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 92246,26 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд предоставил ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустоек и штрафа до 31.12.2022 года и взыскал с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4840,4 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым снизить размер неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Указывает, что истец уклонился от передачи квартиры, не получив на почте уведомление о завершении строительства, которое прибыло в место вручения 31.01.2022 года. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 161098 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1745,94 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 81671,97 рублей.

Также взыскал с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756,88 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года в части изменения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года о взыскании штрафа и государственной пошлины отменено и направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 года в неизмененной части и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 9, Литер 1, подъезд 5, блок секция 5, общей площадью по проекту 55,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м.

21.05.2020 года между истцом и ответчиком так же был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить парковочное место.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства – квартиры в размере 3692086 рублей и парковочного места (машино-место) в размере 40014 рублей. Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи объектов не позднее 31.12.2021 года.

Однако, ответчик в установленный договором срок своих обязательств не исполнил. Фактически объекты долевого строительства истцу переданы: квартира - 02.04.2022 года, а парковочное место - 07.04.2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия, учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года отменено только в части разрешения вопроса в отношении штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 01.04.2022 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика, с предоставлением отсрочки в его уплате до 31 декабря 2022 года, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет должна быть уплачена ответчиком в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит сумму 4756,88 рублей, из расчета (4456,88 рублей за удовлетворенные требования в сумме 162843,94 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) в этой связи в данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, госпошлины в доход местного бюджета отменить, в отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756,88 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи