Решение по делу № 2-239/2023 от 15.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, который мотивирован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа на а/д Уфа-Оренбург 5 км. ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега.

ФИО3, управляя технически исправным ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № №, следовала по а/д Уфа-Оренбург в сторону г. Уфа, на остановке «Озерная» с подземного перехода упал снег на крышу и на лобовое стекло.

Согласно Определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, управляя ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № №, в результате попадания снега автомобиль получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушений не начато.

Ответственным лицом за данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, что подтверждается письмом Администрации Кировского района ГО города Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причиненного ущерба ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Истцу пришлось обратиться в ООО «ГарантияЭксперт» услуги которого были оплачены в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «ГарантияЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта составляет 73 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика МБУ «СУРСИС» пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 73 414,08 руб.;

- стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 254,40 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МБУ «СУРСИС» пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 75 770 руб.;

- стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 254,40 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на а/д Уфа-Оренбург 5 км. ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега.

Ответственным лицом за данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, что подтверждается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района ГО города Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № проведенного ООО «ГарантияЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта составляет 73 400 руб.

В ходе рассмотрения дела МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ не оспаривалось, что надземный переход находится в их ведении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния надземного перехода, доказательств надлежащего содержания колодца МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, гражданская ответственность которого не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом мнений сторон, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, все повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 75 770 руб., с учетом износа 41 164 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ФИО4, проводивший указанную экспертизу, который подтвердил, что при составлении экспертизы была допущена техническая описка в части выводов, а именно, ошибочно указаны стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом и без учета износа. Так, специалист указал, что верным является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 75 770 руб., с учетом износа - 41 164 руб.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлена и ответчиками не оспорена принадлежность надземного перехода по адресу: а/д Уфа-Оренбург 5 км., с которого упал снег и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный ущерб должно нести МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ в связи с ненадлежащим содержанием надземного перехода.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере – 75 770 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил за экспертное заключение 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, и оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает разумными взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 402 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 254,40 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере – 75 770 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 254,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 402 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.