Постановление по делу № 3/12-0163/2023 от 21.07.2023

№ 3/12-163/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре фио,

с участием

представителя заявителя фио- адвоката фио, представившего ордер № 21 и удостоверение № 1305,

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заинтересованного лица- заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по адрес СК РФ по адрес фио от 19.06.2023 г. о производстве выемки; действий, связанных с выемкой ее мобильного телефона,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что была приглашена на прием к руководителю СУ по адрес СК РФ по адрес фио, после чего была приглашена в кабинет к заместителю руководителя СУ по адрес СК РФ по адрес фио, который объявил о намерении ее дополнительного допроса в качестве свидетеля. После чего она (фио) попросила об отложении допроса, ввиду того, что не желала принимать в нем участие без адвоката. Однако, фио не дал ей покинуть кабинет, удерживая паспорт, а затем пригласил в кабинет следователя ФИО1 с двумя понятыми и предъявил ей (фио) постановление о производстве выемки мобильного телефона, после чего, принудительно его изъят. Считает, что подобными действиями и процессуальными решениями были нарушены ее права, поскольку, в мобильном телефоне содержится личная информация, сведения о ее персональных данных; фио не сообщил ей какие конкретно сведения интересуют следствие; телефон был изъят без судебного решения; ненадлежащим процессуальным лицом.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила участие своего представителя- адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, после ознакомления с представленными следственным органом материалами, пояснил, что в настоящий момент, из данных документов явствует, что фио имел полномочия на совершение процессуальных действий по уголовному делу. Однако считает, что фио приехала в СК на прием к руководителю следственного органа, при этом, не была заранее предупреждена о том, что будет произведен ее допрос. С учетом отдаленности места жительства, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия иного телефона при себе, полагает, что производить выемку в такой ситуации не следовало.

Заместитель руководителя СУ по адрес СК РФ по адрес фио возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Указал, что постановлением руководителя СУ по адрес от 19.06.2023 г. производство по уголовному делу № 208845 поручено следственной группе, руководителем которой был назначен он и в этот же день, им вышеназванное уголовное дело было принято к своему производству, поэтому, он имел право совершать следственные и процессуальные действия. Таким образом следственные и процессуальные действия с участием фио 19.06.2023 проведены уполномоченным лицом. Указал, что начала допроса фио сообщила о желании дать показания в качестве свидетеля. После чего перед началом допроса в соответствии фио разъяснены ее права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, также разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса фио передала паспорт для установления личности; в начале допроса сообщила, что у нее в настоящее время не имеется заключенного соглашения с кем-либо из адвокатов на оказание ей юридической помощи.

После проведения допроса фио предъявлено постановление о проведении выемки, составленное в соответствии с нормами УПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ст. 15 ФЗ "О почтовой связи". Указал, что по смыслу Закона, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Пояснил, что в настоящее время, проводится осмотр изъятого мобильного телефона, с участием специалиста.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие допущенных нарушений требований УПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Уголовное дело № 208845 было возбуждено заместителем прокурора адрес 15.08.2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ по адрес от 19.06.2023 г. производство по уголовному делу № 208845 поручено следственной группе в составе, в том числе, руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который и назначен руководителем следственной группы.

19.06.2023 г. уголовное дело было принято им к своему производству.

19.06.2023 г. был произведен дополнительный допрос свидетеля фио, в ходе которого последняя сообщила о необходимости заключения соглашения с адвокатом.

19.06.2023 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о производстве выемки в кабинете № 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес у свидетеля фио находящегося при ней мобильного телефона.

Постановление предъявлено свидетелю 19.06.2023 г. в 12 час. 49 мин.

Вышеуказанный телефон был изъят у свидетеля, в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол выемки, согласно которому, в ходе проведения выемки свидетелем фио предпринята попытка удаления содержимого мобильного телефона, в том числе удалено приложение «Whats App». После чего мобильный телефон изъят принудительно.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен среди прочего принимать уголовное дело к своему производству.

19.06.2023 г. уголовное дело было принято им к своему производству.

Таким образом, следственные и процессуальные действия с участием свидетеля фио 19.06.2023 г. проведены уполномоченным лицом.

Перед допросом свидетеля, в соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ, фио разъяснены ее права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, также разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в соответствующем протоколе подписью свидетеля, и пояснениями фио в судебном заседании.

Свой паспорт фио передала должностному лицу, для установления личности.

Постановление предъявлено свидетелю 19.06.2023 г. в 12 час. 49 мин.

В соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

Доводы изложенные в жалобе о том, что выемка ее мобильного телефона относится к выемки предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных и иных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках компетенции, предоставленной УПК РФ.

В силу положения ст. 165 УПК РФ получения судебного разрешения на выемку мобильного телефона не требуется.

При этом, проведение последующего осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения специального судебного решения.

Утверждения заявителя о необходимости заблаговременного уведомления о производстве выемки, и что в данном случае, ввиду того, что заявитель приехала из другого города, и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, являются надуманными, о допущенных следствием нарушениях не свидетельствуют.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе не подтвердились, и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по адрес СК РФ по адрес фио от 19.06.2023 г. о производстве выемки; действий, связанных с выемкой ее мобильного телефона, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Суворова