Дело № 7-697/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Казанцева А.С. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 24 мая 2023 года №, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года в 14 часов 50 минут на 25 км + 400 м автодороги «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» в Выборгском районе Ленинградской области на правом закруглении дороги ФИО3, управляя транспортным средством «КИА», г.р.з. №, неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновением с транспортным средством «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В жалобе защитника Казанцева А.С. содержится просьба об отмене постановления и решения судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дана неверная оценка обстоятельствам, при которых совершено ДТП, так как ФИО3 не в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что экстренное торможение могло привести к более серьезным последствиям. Отмечает, что судом была допущена ошибка в указании фамилии ФИО3.

ФИО3 и ФИО1 о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Казанцева А.С., поддержавшего жалобу, а также представителя потерпевшей ФИО4, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются объяснениями участников ДТП от 24.05.2023, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2023, составленной с участием понятых, к содержанию которой каких-либо замечаний не указано.

Отсутствие протокола об административном правонарушении соответствует положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ о том, что если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку он не видел автомобиль под управлением ФИО1 ввиду ограниченной видимости, связанной с закруглением дороги, а также вследствие того, что на проезжую часть неожиданно выбежало животное, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований пп. 1,5, 9.10 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал безопасный боковой интервал с движущемся во встречном направлении автомобилем.

Неубедительны и утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в неверном указании в решении судьи фамилии привлекаемого лица при описании события правонарушения (л.д.45), поскольку данные неточности в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности (вместо ФИО3 указано ФИО2) носят характер явной технической описки и на законность и обоснованность содержащихся в актах выводов не влияют.

Указанное обстоятельство не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку порядок исправления описки регулируется ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка не свидетельствует о том, что решение было вынесено в отношении иного лица.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные и принятые судом доказательства, не доверять которым нет оснований, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу защитника Казанцева А.С.- без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)