Дело № 2-671 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7, путем подачи заявления этому же должностному лицу с опровержением ранее поданных сведений; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №, в соответствии с условиями которого ребенок передается ответчику и будет жить вместе с ней. Истец согласился на это мировое соглашения исключительно учитывая мнение сына, который отдал предпочтение в этом вопросе матери. Одновременно соглашением был изменен порядок выплаты алиментов с процентного соотношения от дохода на фиксированную денежную сумму.

Этим же мировым соглашением установлено, что мать (ответчик) не будет препятствовать общению отца с сыном, установлен график общения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив условия соглашения, забрала сына из школы и скрылась в неизвестном направлении, тем самым проявила неуважение к решению суда, умышленно его нарушила и это нарушение никак не связано с действиями Истца.

В этот же день истец подал заявление в отдел полиции № УМВД по <адрес> (КУСП 4142 от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой принять меры к розыску сына ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь. Ответчик тоже не выходила на связь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче указанного заявления сотрудники полиции созвонились с ответчиком и уточнили ее место нахождения.

А ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно направила директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7 (вышестоящему руководству истца) заявление (вх. № №), в котором указала, что истец угрожает ответчику расправой и заведением на него уголовного дела с помощью своих знакомых в полиции; рассмотрение заявления ответчика, поданное в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году об угрозах в ее адрес жизни и здоровью, не рассмотрено (приостановлено) по причине использования истцом своих должностных полномочий; истец злоупотребляет алкоголем; истец звонит несовершеннолетнему сыну в нетрезвом состоянии; истец не достоин работать в структуре МЧС России на государственной службе, поскольку такие люди как он порочат репутацию «столь значимого министерства».

Распространенные ответчиком указанные выше сведения не соответствуют действительности, что подтверждается служебными характеристиками с места работы истца, характеристикой с места жительства, справкой участкового оперуполномоченного полиции по месту жительства истца, ответом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец вынужден был оправдываться, представлять письменные объяснения по запросу руководителя, собирать доказательства своей невиновности, что повлекло нравственные страдания в виде переживаний. Кроме того, порочащими сведениями ответчик нанес вред деловой репутации истца: истец занимает руководящую должность, имеет отличную репутацию как ответственного, грамотного и профессионального сотрудника, а порочащие его сведения повлияли на отношение к нему вышестоящего руководства, поскольку свое заявление ответчик направила не к непосредственному руководителю истца, а в МЧС России.

В связи с необходимостью дачи ответа на это заявление по месту работы истца была проведена служебная проверка, в проведении которой были задействованы как непосредственный руководитель истца, так и его коллеги, что может определенным образом сказаться на карьерном росте истца как государственного гражданского служащего.

С учетом изложенного истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель истца ФИО8 в направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 33 Конституции РФ, обратилась в государственные органы с заявлением о проверке имеющейся у нее информации, заявление воспроизводит субъективное мнение и взгляд ответчика на обстоятельства, которые ей известны и личную оценку данных обстоятельств.

Обращение с указанным заявлением продиктовано конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами и желанием защитить как свои права, так и права несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно доводам искового заявления, письменного возражения на исковое заявление, согласующимся с материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, в соответствии с условиями которого место жительства ФИО3 определено с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7 заявление (вх. № №), в котором просила принять меры к сотруднику «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» МЧС России ФИО4, поскольку он систематически угрожал расправой и заведением на нее уголовного дела с помощью своих знакомых в полиции, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. ФИО4, пользуясь должностными полномочиями, приостановил данное производство в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указала, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем, звонит несовершеннолетнему сыну в нетрезвом состоянии В заявлении ФИО2 указала, что она считает, что ФИО4 не достоин работать в структуре МЧС России на государственной службе, поскольку такие люди порочат репутацию столь значимого министерства.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией заявления с отметкой о приеме отдела по работе с обращениями граждан МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждены и доводы искового заявления о том, что в связи с поступившим заявлением в отношении ФИО4 по месту работы проведена служебная проверка, от него истребованы письменные пояснения, в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, обращение ответчика ФИО2 по поводу нарушений ФИО4 закона в правоохранительные органы не может быть признано судом распространением порочащих истца сведений и, как следствие, - основанием для удовлетворения иска.

Между тем, в качестве такового суд находит возможным признать факт обращения ответчика с аналогичным заявлением к директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7

Так, из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела, следует, что обращение ФИО2 рассматривалось по месту работы истца, от него были истребованы письменные пояснения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что, обращаясь с указанным заявлением к вышестоящему руководителю истца, она имела намерение проверить имеющуюся у нее информацию об истце, заявление воспроизводит субъективное мнение и взгляд ответчика на обстоятельства, которые ей известны и личную оценку данных обстоятельств.

Суд расценивает данный довод как несостоятельный, обращая внимание на то обстоятельство, что департамент спасательных формирований МЧС России не является компетентным органом государственной власти, правоохранительным органом, имеющим полномочия по проверке перечисленных в заявлении сведений. О злоупотреблении правом, намеренном посягательстве ФИО2 на честь, достоинство ФИО4, его репутацию государственного гражданского служащего, по мнению суда, свидетельствуют утвердительная форма изложения указанных в заявлении обстоятельств, ее требование о принятии соответствующих мер к истцу, как подчиненному сотруднику, указание на то, что ФИО4 не достоин работать в структуре МЧС России на государственной службе, поскольку такие люди порочат репутацию столь значимого министерства, направление данного заявления в адрес вышестоящего руководителя истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд находит обоснованными исковые требования, и, учитывая способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, полагает возможным их удовлетворить.

Исходя из нормативных положений ст. 152 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7, путем направления письменного заявления директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7 с приложением копии решения суда.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ для направления данного заявления и копии решения суда суд устанавливает срок в 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, указавшего, что в связи с поступлением его руководству заявления ответчика, он испытал нравственные страдания, в том числе связанные с переживаниями относительно безупречной репутации по месту прохождения государственной гражданской службы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, изложенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7, путем направления письменного заявления директору департамента спасательных формирований МЧС России ФИО7 с приложением копии решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко