Мотивированное определение составлено 20.09.2023

дело № 11-78/2023 (2-2332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04.10.2022,

установил:

СНТ «Коллективный сад № 4» обратилось 28.03.2022 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.06.2022 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу СНТ «Коллективный сад № 4» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2021 год в размере 9 280 руб., пеня за период с 01.01.2016 по 28.02.2022 в размере 8 217 руб. 52 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 699 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., всего 20 697 руб. 42 коп.

Определением от 04.10.2022 с ФИО1 в пользу СНТ «Коллективный сад № 4» взысканы почтовые расходы в сумме 682 руб. 88 коп., а также расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.

В частной жалобе на определение от 04.10.2022 СНТ «Коллективный сад № 4» приводит доводы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг в 6 раз. Также указывает, что стоимость аналогичных услуг по г. Нижний Тагил составляет 3 000 руб. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 14.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате почтовых расходов и услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной суммы почтовых расходов.

В данной части определение суда не обжалуется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов мировому судье были представлены копия соглашения от 17.01.2022 (л.д. 51), акт № 193 от 07.07.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 49), платежное поручение.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

При этом мировым судьей вышеприведенные требования закона были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 3 000 руб. до 500 рублей, мировой судья надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что, несмотря на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решив вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции какой-либо правовой сложности не имеет, значительных временных затрат для юриста не представляет.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление СНТ «Коллективный сад №...» частично, взыскав 1 500 руб.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04.10.2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Коллективный сад № 4» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу СНТ «Коллективный сад № 4», ИНН <***>, расходы по оплате услуг представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Станевич