Решение по делу № 2-1407/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый город», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, произошла авария (затопление) из <адрес>, находящейся этажом выше, потекла вода.

Собственником <адрес> является ФИО2

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Новый Город», которое ДД.ММ.ГГГГ составлен акт локализации аварии, согласно которому протечка воды произошла из стены <адрес> многоквартирного дома.

Из названного акта также следует, что ответчиком приняты меры: перекрыт неисправный контур внутриквартирного отопления, выставлены заглушки, отопление запущено. Доступа к месту аварии нет.

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/№ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца сумма ущерба составляет 83 405 рублей.

В результате нарушения Правил пользования жилыми помещения со стороны ответчика ФИО2, неисполнения ответчиком ООО «Новый город» указанных обязательств, истцом понесены убытки в размере 83 405 рублей.

Сам факт порчи имущества предполагает собой нравственные страдания и переживания, в связи с чем истец считает уместным заявить о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам уместно отнести оплату услуг ИП ФИО4 за составленный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу в размере 8 000 рублей, а также услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в пользу истца с ФИО2, ООО УК «Новый город» в солидарном порядке причиненные убытки в размере 83 405 рублей, за составленный отчет №/ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО УК «Новый город» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2, ООО УК «Новый город» в солидарном порядке стоимость нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; взыскать с ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 787 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 816 рублей; взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 528 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО6 исковые требования не признал, поскольку отсутствует вина управляющей компании в причиненном ущерба.

Ответчик ФИО2 представила возражения, в которых указала, что величина ущерба подлежащего возмещению истцу составляет 42 463 рубля 33 копейки. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить, требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. С оплатой судебной экспертизы не согласна, поскольку была обозначена экспертом цена в размере 30 000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлена протечка системы внутриквартирного отопления, после отсекающих кранов. Визуально наблюдается протечка из стены комнаты вместе выхода трубы отопления для присоединения к радиатору. Для исключения замерзания квартиры необходимо отключить поврежденный контур и выставить заглушку, для запуска системы отопления внутриквартирно, что подтверждается актом осмотра ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, приняты следующие меры: перекрыт неисправный контур внутриквартирный отопления, выставлены заглушки, отопление запущено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено: в комнате на потолке в левом углу пятно 1 м. 50 см. Х 1 м. 50 см. от протечки воды с <адрес> находящейся сверху, а также повреждение полового покрытия – ламинат, местами попорчена мебель.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией системы отопления в <адрес> с протечкой воды в <адрес>, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы №с, выполненной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», причиной протечки жидкости в <адрес>, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, является авария системы отопления в помещении № <адрес>, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, на радиаторе отопления, а именно порыв в угловом соединении труб, проходящих скрыто в стене и истекающая из системы отопления в этом месте вода.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией системы отопления (порыва) в <адрес>, с протечкой жидкости в <адрес>, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Эта связь определяется следами присутствия жидкости (воды) в тех местах, в которых нахождение воды не предусмотрено правилами эксплуатации помещений. Эти следы проявлены в виде: а) наличия плесени (помещение 3В); б) повреждениями отделочных материалов (обоев помещений 2В, 2Н); в) следами, свидетельствующими о снижении нагрузочных возможностей несущих (напряженных) элементов строительной конструкции (трещинами); г) все следы события достаточно хорошо связываются в процесс развития повреждений, типичных такому разрушающему фактору как затопление с вышестоящих плоскостей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей истцу, из системы внутриквартирного отопления <адрес>, принадлежащей ФИО2

В соответствии отчетом №/№ выполненного ИП ФИО4, стоимость величины ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: №, <адрес>, составляет 83 405 рублей, в том числе отделка помещения 53 462 рубля, движимое имущество (мебель и предметы интерьера 29 943 рубля).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего содержания системы отопления, в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании ООО «Новый город».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, как и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию оборудования квартиры, приведшее к затоплению квартиры истца.

В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 405 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования к ООО «Новый город» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Новый город» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 787 рублей 50 копеек, неустойку начислять до исполнения решения суда в части оплаты задолженности.

Суд не усматривает основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с заявленного истцом периода, поскольку возмещение ущерба не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528 рублей 16 копеек, поскольку они понесены в связи с направлением документов в адрес ответчика.

Согласно обоснования стоимости за проведение судебной строительно-технической экспертизы №с. по делу №, стоимость экспертизы, которая относится к строительно-технической и по количеству затраченного времени относится ко второй категории сложности составляет 63 000 рублей.

ФИО1 частично оплачена экспертиза в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 702 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 83 405 рублей, судебные расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2, заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов