Решение по делу № 02-2322/2023~М-0029/2023 от 27.03.2023

77RS0021-02-2023-000035-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Климат техника» о возмещении ущерба, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы за эвакуатор сумма, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2022 г., на трассе М4 Дон, г.адрес, произошло ДТП столкновение двух ТС. Автомобиль причинителя вреда марка автомобиля регистрационный знак ТС водитель фио, и автомобиль марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС принадлежащий истцу фио

В результате происшествия автомобилю истца марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 07.05.2022 г.

Согласно сведения о страховом полисе причинителя вреда, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК», данный факт также подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2022 г.

После чего, истец фио, на основании закона ОСАГО, обратился в свою страховую компанию адрес СТРАХОВАНИЕ». По результатам независимой экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более сумма.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма, доказывает, что адрес СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Далее, истец обратился с претензией в ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК». Ответчик на требования истца не отреагировал, кого го либо мотивированного ответа не предоставил.

Так как сумма ущерба, выплаченная в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ст. 7 , недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключения № 27-07-1 независимой экспертизы:

Рыночная стоимость ТС марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет сумма.

Рыночная стоимость марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС после повреждения составляет сумма ( годные остатки )

Итого сумма ущерба составляет: ...0 = сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» сумму ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы за эвакуатор сумма, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумма. Представитель ответчика ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что что 07.03.2022 г., на трассе М4 Дон, г.адрес, произошло ДТП столкновение двух ТС. Автомобиль причинителя вреда марка автомобиля регистрационный знак ТС водитель фио, и автомобиль марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС принадлежащий истцу фио

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании адрес СТРАХОВАНИЕ». Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в свою страховую компанию адрес СТРАХОВАНИЕ». По результатам независимой экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более сумма.

Итого сумма ущерба составляет: ...0 = сумма.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом на основании ст. 1072, 1068 ГК РФ в пользу истца фио, подлежит взысканию с ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» фактическая разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реального ущерба, в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере сумма

При этом подлежат взысканию с ООО «КЛИМАТ ТЕХНИК» судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате доверенности на представителя в размере сумма.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, и расходы за эвакуатор сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Климат техника», ИНН <***> в пользу фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья