Дело № 2-2296/2022
54RS0008-01-2022-001695-29
Поступило в суд 18.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным извещения о ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском и просило признать недействительным (ничтожным) извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП; взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что собственник автомобиля Мицубиси П., гос.номер М № К.К.В. обратилась в страховую компания ООО «СК Согласие» для выплаты страхового возмещения по страховому случаю наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 08 мин по адресу: НСО, <адрес> – Криводановского карьера, 7 (промзона) с участием автомобиля Мицубиси П., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ивеко, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему Глонасс. Бланк извещения о ДТП был представлен в ООО «СК «Согласие» в качестве доказательства наступления страхового случая. Истец полагает, что представленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части определения вины участников ДТП, поскольку из заключения экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которое было получено страховой компанией при определении страхового случая, водитель ФИО2 виновником ДТП быть не мог, вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В данном случае, по мнению истца, сделка между водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием обмана. Заключая сделку (извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО на момент ДТП. Тем самым сделка напрямую застрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие», а потому имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения (л.д.121-123,150-152), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики - ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – К.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.160-161).
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО4, представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин по адресу: НСО <адрес> – Криводановского карьера, 9 (промзона) произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси П., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ивеко – АМТ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.71).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля Мицубиси П., гос.номер № на момент ДТП являлась К.К.В. (л.д.73-74), гражданская ответственность в отношении данного ТС по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ХХХ №. При этом водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.190).
Собственником автомобиля Ивеко – АМТ, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность в отношении данного ТС была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.
Как указывает истец, собственник автомобиля Мицубиси П.К. К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ФИО1 и ФИО2
Страховая компания организовала независимую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», из заключения которого следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являться не может, поскольку исходя из механизма ДТП именно действия водителя ФИО1 в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП (л.д.75-91).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на непризнание дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения не могли образоваться от данного ДТП.
Истец считает, что сделка (извещение о ДТП) между водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием обмана. По мнению истца, заключая сделку (извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО на момент ДТП. Тем самым полагает, что сделка напрямую застрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие».
По правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).
Однако каких-либо объективных оснований полагать, что оспариваемой извещение о ДТП заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон участников ДТП действовала умышленно, по делу не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из представленного в материалы дела бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71), следует, что оно заполнено лично каждым из участников ДТП, ими подписано, и данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось. Собственноручно ФИО2 указал в извещении, что вину признает, а ФИО1 указал, что вину не признает, о наличии каких - либо разногласий указано не было.
Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий, под влиянием обмана, для того, чтобы исключить вину ФИО2, стороной истца не представлено.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Заполненный бланк извещения соответствует процедуре оформления.
Сам факт несогласия с виной одного из участника, не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным, поскольку вина одного из участников ДТП может устанавливаться в рамках рассматриваемого в настоящее время гражданского дела по иску К.К.В. к ООО «СК «Согласие», в котором страховая компания также заявила требования об отмене решения финансового уполномоченного, которая обязала ООО «СК «Согласие» произвести выплату финансового уполномоченного. До настоящего времени решение суда от 11.08.2022 в законную силу не вступило, по делу проводится судебная экспертиза.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Кроме того, исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспаривание извещений о ДТП может исходить от стороны ДТП, интересы которой нарушаются. В данном же случае, суд считает, что права и законные интересы ООО «СК «Согласие» не затрагиваются, поскольку, если ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то после выплаты страхового возмещения, страхования компания не лишена своего права обратиться к данному лицу с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, в том числе и судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным извещения о ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья Ю.В.Зотова