Дело № 2-211/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000288-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, заявленные требования уточнили, и, окончательно сформулировав их указали следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 30 мес. под 22,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что банком был частично пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию просроченных процентов по кредитному договору. Банк обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не считается пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещённого, но не явившегося участника процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц, ответчику ФИО1 последствия признания иска разъяснены и понятны.
На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объёме и вынести немотивированное решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., итого сумма (л.д. 7,8).
Таким образом, с учетом поддерживаемых истцом на момент принятия решения размера исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяноста один) рубль 17 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>