Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-4783/2022

дело № 33-3-6268/2023

26RS0017-01-2018-004269-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, государственная пошлина в сумме 1250 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года и пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в основу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года было положено постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года, однако, данный судебный акт был отменен постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку постановлением Пятого кассационного суда от 21 февраля 2023 года отменено постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми и являющиеся основанием для пересмотра решения Пятигорского городского суда от 07.11.2022 в силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не являются, так как не свидетельствует о наличии вновь открывшихся, либо новых обстоятельств в том правовом смысле, в каком законодатель связывает их установление в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

С данным определением и его правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 отменено постановление Предгорного районного суда от 01.06.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 отменено постановление Предгорного районного суда от 01.06.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо отсутствии самого события административного правонарушения, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 не содержит.

Так, судом вышестоящей инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена.

По существу производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава, либо события административного правонарушения, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства не исключают вину ФИО1 в причинении потерпевшему телесных повреждений в результате неправомерных действий.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи