Дело № 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 15 декабря 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Автопартнер. 159», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который, нарушив п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО3 В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Собственник поврежденного имущества обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных поврежденному транспортному средству <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование», в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" выплатило сумму ущерба в размере 41 900, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков причиненных ее здоровью, а также с заявлением о возмещении вреда, причиненного личному имуществу - мотошлему. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" выплатило сумму ущерба, причиненного здоровью ФИО3 в размере 85 250 руб., за ущерб причиненный имуществу - мотошлему АО «АльфаСтрахование» перечислило 27 100 руб.

На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 154 250 руб., расходы на госпошлину 4285 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить только 85 250 рублей за вред, причиненный здоровью. ФИО3 также нарушила ПДД, не соблюдала дорожную разметку, начала перестраиваться на пешеходном переходе с полосы по полосу. Считает, что ДТП случилось по обоюдной вине. В момент ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения, были остаточные явления наркотического опьянения. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автопартнер 159», на основании договора аренды, оказывал услуги такси.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО "Автопартнер.159" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов уголовного дела №, в том числе приговора Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по проезжей части <адрес>, в попутном направлении, впереди справа по полосе предназначенной для движения прямо, двигался мотоцикл «<данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом на ее полосе движения имелась дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающие разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (движение прямо в направлении <адрес>). Водитель ФИО1, двигался по полосе предназначенной для движения налево, в указанном направлении, при этом на его полосе движения имелась дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающие разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (движение налево на <адрес>). При этом ФИО4, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выехал за пределы полосы предназначенной для движения налево, продолжив движение прямо в сторону <адрес>, в результате чего на перекрестке <адрес> и <адрес>, по неосторожности допустил столкновение с левой частью мотоцикла марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО4 нарушений требований п.п. 1.3, 2,7 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.18, 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости и кровоподтека на левой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.13-19)

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: уточнена в его описательно- мотивировочной части, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и, исключено указание на совершение им тяжкого преступления, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей отменено, производство по гражданскому иску прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (том № уг. дела №, л.д. 45)

На основании заявления ООО "Автопартнер.159" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопартнер.159" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года, принадлежащий на праве собственности АО "Сбербанк лизинг" (л.д. 8-10).

Таким образом, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был застрахован в соответствии с Законом Об ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автопартнер.159" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) и акта приема-передачи автомобиля следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль «<данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендодатель обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. 101-106).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем мотоцикла <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 30-31).

ФИО2 владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 осмотрено ООО «<данные изъяты>», установлены повреждения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 41 899,50 рублей (л.д. 32-41).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 41 900 рублей (л.д. 42).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 85 250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью (л.д. 49, 50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 27100 рублей за поврежденный в ДТП мотошлем (л.д. 61).

АО "АльфаСтрахование" направило ФИО1 претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 154 250 руб. (л.д. 62-63).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, его вина в совершении данного ДТП установлена приговором суда.

Вопреки доводам ответчика, в действиях водителя мотоцикла ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к вышеуказанному ДТП, суд не усматривает.

Сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, и выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела.

На момент ДТП ответчик ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку владел им на основании договора аренды, приложенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку у водителя ФИО1 на момент ДТП установлено состояние наркотического опьянения, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 154 250 рублей.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у истца оснований для предъявления к нему регрессных требований.

В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение в сумме 154 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 4285 руб. (л.д.7), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова