Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-012912-40
Дело № 2-8461/2022
Дело № 33-10939/2023
Учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при секретаре Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) в возврат страховой премии 279.439 рублей, проценты по кредиту в размере 36.070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.058 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 156.552 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6.835 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Юникредит Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 7 августа 2021 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 2 228 439 рублей под 13,5% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства, при этом часть выданной в кредит суммы была направлена на оплату дополнительных услуг:
- оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора в размере 122939,00 рублей;
- оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 45 000 рублей;
Оплата Подарочной карты в сумме 110 000 рублей.
Всего на общую сумму 279 439 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просил взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг 279 439 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 36.070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 058, 74 рублей, неустойку в размере 279 439 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2022г., начисленные на сумму 279 439 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - АО «Юникредит Банк», надлежаще извещенный, в суд.
Представители 3-х лиц-АО «Альфастрахование», ООО «Прогресс», ООО УК «Транстехсервис», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 просит суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. По мнению апеллянта, банк не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании страховой премии в силу специального правового регулирования банковской деятельности и что договор страхования заключен истцом добровольно, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования. а выдача кредита не поставлена под условие заключения договора страхования. Истец осознанно заключил договор страхования, так как ему это было выгодно, и дал письменное распоряжение, которое содержится в тексте кредитного договора, об осуществлении перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии. Также апеллянт указывает, что размер процентной ставки по кредиту является сложносоставным и зависит от действий самого заемщика, сумма страховых премий посчитана истцом неверно и решением суда первой инстанции нарушается принцип единообразия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО2, которая с решением суда первой инстанции полностью согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истец понес убытки по вине банка. В решении Арбитражного суда указано, что увеличение лимита без волеизъявления заявителя является незаконным. Вина банка установлена решением Арбитражного суда, что является преюдициальным по данному делу. В арбитражном суде было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, данных о наличии препятствий для рассмотрения дела не поступало
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлялись в кредит денежные средства в размере 2 228 439 рублей под 13,5% годовых.
При этом часть выданной в кредит суммы была направлена на оплату дополнительных услуг:
- оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора в размере 122939,00 рублей;
- оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 45 000 рублей;
Оплата Подарочной карты в сумме 110 000 рублей.
Всего на общую сумму 279 439 рублей.
За период с 09.08.2021г. по 27.08.2021 г. со счета истца была списана сумма в размере 279 439 рублей в качестве страховой премии за подключение к программе страхования.
Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку дополнительные услуги истцу не навязывались, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 17 марта 2022 г. АО «Юникредит Банк» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.
Решением Арбитражного суда РТ от 4 июля 2022 года по делу № А65-10041/2022 ФИО1 было отказано в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ об административном правонарушении .... от 17 марта 2022 года. В данном решении установлено, что:
- условия, содержащиеся в пункте 9 и в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются навязанными, поскольку включены в договор при отсутствии волеизъявления заемщика;
- потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года по делу № А65-10041/2022 установлен факт навязывания потребителю банком услуг при отсутствии волеизъявления заемщика Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.
Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании страховой премии в силу специального правового регулирования банковской деятельности и что договор страхования заключен истцом добровольно, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, а выдача кредита не поставлена под условие заключения договора страхования судебной коллегией отклоняются ввиду того, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 372/24 от 17 марта 2022 года установлена вина АО «Юникредит Банк», а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года данное постановление признано законным, установлен факт навязывания потребителю услуг банком.
Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки по кредиту является сложносоставным и зависит от действий самого заемщика и при отсутствии договора страхования процентная ставка по кредиту была бы выше, а также о том, что решением суда первой инстанции нарушается принцип единообразия судебной практики, не являются состоятельными, так как факт навязывания банком услуг истцу установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в соответствии с пунктами 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, в том числе путем заявления требований о взыскании убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 058,7 рублей также являются несостоятельными.
Условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия учитывает, что расчеты, на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства, осуществлены в соответствии с действующим законодательством и исчислены верно.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по кредиту, взысканных с ответчика в размере 36 070, 59 рублей (279.439 руб. х 13,5%/365 х 349 дней (с 07.08.2021г. (дата списания денежных средств) по 21.07.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 058,74 рублей (за период с 07.08.2021г. (дата списания денежных средств) по 21.07.2022г.), штрафа в размере 156 552, 66 рублей (сумма, присужденная судом в пользу потребителя, х 50%).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 835,68 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и в связи с этим был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя АО «Юникредит Банк» об отложении судебного разбирательства поступило в Вахитовский районный суд г.Казани 28 ноября 2022 года. Судебная повестка о времени судебного заседания после отложения судебного разбирательства 20 октября 2022 года направлена ответчику и получено им. Решение по данному делу вынесено 24 ноября 2022 года. Таким образом, ходатайство об отложении дела поступило в суд первой инстанции после того, как судом было вынесено решение. При этом на судебное заседание, назначенное на 20 октября 2022 года, представитель ответчика не явился. Более того, в ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.51) истец просил лишь увеличить требования относительно размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 15 000 рублей при изначально заявленных требованиях в размере 10 000 рублей. При этом какие-либо новые доводы и доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая также, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда только в размере 2 000 рублей, судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи