Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 930000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в рамках гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты>г. по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 в иске отказано. Полагает, что своими действиями, выразившимися в необоснованном обращении в суд, ответчик нарушил ее права и причинил ее нравственные страдания. В течение 31 месяца с июля 2020г. по январь 2023г. в судебные органы несколько исковых и административных заявлений. По мнению истца, ответчик преследовал цель лишить ее единственного жилья, она была вынуждена защищать свои права, тратить время на судебные разбирательства, составление документов.

Кроме того, при поездке на судебное заседание она заразилась коронавирусной инфекцией, что повлияло на ее состояние здоровья.

При обращении в суд использовались ее персональные данные, что также нарушает ее права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета лесного хозяйства ФИО2 в судебное заседание явилась, против требований возражала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об освобождении земельного участка. Решением Истринского городского суда от 29.03.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03.10.2022г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023г. решение Истринского городского суда от 29.03.2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2022г. оставлены без изменения.

Решением Истринского городского суда от 16.01.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, решение было обжаловано в Московский областной суд.

Истица также ссылается на наличия административных дел в производстве мирового судьи, однако, сведений о них не предоставила.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что действие (бездействие) должностных лиц Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом сделан правомерный вывод о том, что факт рассмотрения гражданского дела, с которым истец связывает нарушение своих прав, непосредственно не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) работников Комитета лесного хозяйства, с наличием которых закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Само по себе вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства, не относятся к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями работников Комитета, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается ФИО1, вины должностных лиц в причинении нравственных страданий истице, не представлено.

В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи