Дело № 2-1362/2023
УИД 33RS0015-01-2021-002947-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
17.06.2022 произошел пожар в квартире адрес, в результате которого пострадала квартира адрес, принадлежащая ФИО1
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 239 900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5599 рублей.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.
ФИО2 в судебном заседании иск признала, представив суду соответствующее заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.
Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес
17.06.2022 произошел пожар в квартире адрес, в результате которого пострадала квартира адрес, принадлежащая ФИО1
Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 18.07.2022 очаг пожара находился в юго-западной части комнаты в квартире 26. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником квартиры адрес допущено нарушение правил пожарной безопасности в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате которого возник пожар и причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, где произошел пожар, на указанную дату являлся ФИО5, дата
25.08.2022 ФИО5 умер, его наследником является ФИО2, которой 05.03.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру: адрес
Определением суда от 10.10.2023 произведена замена ответчика на ФИО2
В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 239 900 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО2 иск признала, представив суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены, что следует из ее письменного заявления и протокола судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном размере.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5599 рублей которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 239 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5599 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.
Судья Е.А. Филинов