Тарумовский районный суд РД

Судья ФИО4

УИД- 05RS0№-61

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тарумовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому,

установил:

Определением Тарумовского районного суда РД от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3-Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарумовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу 2-3/2019 по иску ФИО2 к ФИО1-Гаджиевичу о переносе забора с дороги подъезда к ее дому.

Не согласившись с определением Тарумовского районного суда РД от <дата> истец ФИО2 подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от <дата>, указывая, что определение суда от <дата> ею не получено и ей не был разъяснен порядок его обжалования. Данное определение было получено ею путем фотофиксации, когда она по поручению адвоката в ноябре 2022 г. обратилась в Тарумовский районный суд РД с заявлением о предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления представителя ФИО3-Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2, о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления представителя ФИО3-Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

С данным определением суда истец ФИО2 не согласилась, считает его незаконным, просит отменить.

Ответчик ФИО1-Г. и его представитель ФИО3-Г.М. с определением суда согласны, простят оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с частной жалобой. Уважительных причин пропуска срока предъявления частной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии возможности подготовить частную жалобу в связи с неполучением текста судебного решения, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу частной жалобы. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. <дата>, истец ФИО2 принимала участие и могла знать об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3-Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 26-31) усматривается, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий спрашивает о наличии ходатайств. Ходатайств не поступило. Судья выясняет о возможности начале рассмотрения дела по существу. Возражений не поступило. Судья на месте определил начать рассмотрения данного дела. Председательствующий оглашает исковое заявление. Истец ФИО2 поддерживает свои исковые требования.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что истец ФИО2 была своевременно извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО3-Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и своевременно ей было вручено определение суда от <дата>, которым удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО3-Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Тарумовского районного суда РД от <дата>

Вместе с тем, ею же было подано возражение на заявление представителя ответчика ФИО3-Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и сама лично принимала участие в судебном заседании которое было назначено после отмены решения суда.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО2 обратилась по истечении установленного срока для обжалования определения.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока заявителю.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>