Гр. дело №

66RS0№-56

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 г. Екатеринбург

<ФИО>3-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2-<адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2-<адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование истец указал, что является собственником данной квартиры. В квартире произведена переустройство и перепланировка, которые выполнены с учетом требования строительных и санитарных норм, без затрагивания несущих конструкций, без присоединения к жилому помещению дополнительных частей общего имущества многоквартирного дома. Произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану объекта по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2-<адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании <ФИО>2 истца <ФИО>7 доводы искового заявления поддержала.

<ФИО>2 ответчика <ФИО>2-<адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8 против удовлетворения требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

В указанном жилом проведена перепланировка, выразившаяся в следующем:

- демонтаж существующих перегородок из гипсобетона, стенок сантехнической кабины, сантехнического оборудования и подводок к нему;

- монтаж новых перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе и из кирпича;

- облицовка существующих стояков;

- гидроизоляция пола санузла мастикой на битумном растворе;

- монтаж нового сантехнического оборудования и новых подводок к существующим системам ГВС, ХВС, канализации;

- замена дверных блоков.

Согласно выводам ООО ЦНО «Бизнес-эксперт»:

На основании проведенного (визуального) обследования строительных конструкций двухкомнатной квартиры выявлено:

техническое состояние строительных конструкций, согласно ГОСТ 31937-2011 п. 5.1.5, работоспособное техническое состояние,

Внешние границы квартиры не изменились, общая площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки, не выходящей за границы жилого помещения.

Состав помещений и их площади соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2, 3).

Перепланировка и переустройство выполнено без затрагивания несущих конструкций и без присоединения к жилому помещению дополнительных частей общего имущества многоквартирного дома.

Наружные и внутренние несущие стены, стояки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, места подключения сантехнического, электрического оборудования, приборов учета, систем вентиляции – существующие и без изменений точек присоединения к общедомовому имуществу.

Как усматривается из плана объекта ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в сравнительном анализе с планом от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений <ФИО>2 истца в результате демонтажа внутриквартирных перегородок образовалось единое помещение №, площадью 29 кв.м. В экспликации к плану указаны разные назначения единого помещения №: жилая комната, коридор, кухня.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно представленному плану ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге, находящейся под квартирой истца, единое помещение № одно из назначений которого – кухня, расположено над комнатой в ниже расположенной квартире, что недопустимо.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>6, согласно котором последним в квартире выполнены работы по гидроизоляции пола санузла в квартире истца, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный акт заказчиком при проведении обследования для дачи заключения специалисту не предоставлялся, в заключении №П данный документ не содержится, представлен только в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ после поступивших возражений ответчика. Заключение же содержит Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только заказчиком <ФИО>1 Таким образом, суд не может признать данные договор от ДД.ММ.ГГГГ и Акт достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенные перепланировка и переустройство в квартире истца не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2-<адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская