Определение по делу № 2-240/2023 от 04.07.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №2-240/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флариат Логистик», ООО «ТехСтройМонтаж», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флариат Логистик», ООО «Балтийский лизинг» о признании права собственности на транспортные средства: грузовой рефрижератор марки <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб.; освобождении указанных транспортных средств от запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Флариат Логистик» вышеуказанные транспортные средства, оплата согласно заключенным договорам купли-продажи осуществлялась частями: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет. Однако поставить указанные автомобили на учет в ГИБДД не смог, ввиду того, что на указанные автомобили имеется запрет на совершение регистрационных действий <данные изъяты> по исполнительному производству № в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Балтийский лизинг» на его правопреемника – ООО «ТехСтройМонтаж».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении, не заявлял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явился: в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие истец не обращался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом не было представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела, учитывая, что для выяснения обстоятельств по делу участие последнего в судебном заседании обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Флариат Логистик», ООО «ТехСтройМонтаж», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>