Решение по делу № 2А-1977/2022 от 02.06.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

...

Дело № 2а-1977/2022

УИД 70RS0004-01-2022-002462-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ...,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о том, что является гражданином ..., проживает в Российской Федерации с 2000 года, работал по патенту. С 2010 года с ним в г. Томске поживала супруга с дочерью, в 2014 году родилась вторая дочь. В последнее время работал неофициально. Имеет вид на жительство иностранного гражданина. Имел в собственности автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ продал. Административный истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

Административный истец, его представитель в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и обоснованиях административных исковых требований, согласно которым недвижимости на территории ... не имеет ни ФИО1, ни его супруга. С марта 2016 года по май 2017 года ФИО1 работал водителем у ... В 2019 году устроился в ..., полагал, что трудоустройство официальное, однако работодатель сведения о нем в налоговый орган не передал, отчисление налогов не осуществил. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства. Административный истец планирует проживать с семьей в Российской Федерации, приобрести в собственность недвижимость. Брат административного истца проживает в <адрес>. Кроме того, уведомление о принятом решении направлено в адрес административного истца с пропуском установленного законом трехдневного срока.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ФИО1 в течение трёх лет семь раз привлекался к административной ответственности, из них одно–в сфере режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Недвижимости в Российской Федерации административный истец не имеет. Близкие родственники проживают в стране гражданской принадлежности. Решение является лишь временной мерой. Просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято 17.12.2021, о чём в адрес административного истца направлено уведомление от 20.12.2021, которое возвращено отправителю без вручения.

Как следует из уведомления УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, оно вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства надлежащего уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31, 32 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 (далее - Положение).

При этом согласно п.5 Положения, УМВД России по Томской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты совершения административным истцом в течение трёх лет семи административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, разметкой проезжей части дороги);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом, в три с половиной раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Составы правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Шесть из семи правонарушений совершены в короткий период времени, в то время как подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушений в течение трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Кроме того, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено иным лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, продан Ж.Ш.А., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, согласно ответу начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда собственником вышеуказанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлся административный истец. Автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также отклоняется довод административного истца о том, что административные правонарушения совершались иным лицом в период нахождения автомобиля в розыске.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п.3 ст.2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопросов о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Супруга и дети административного истца являются гражданами ..., проживают вместе с матерью, братьями и сестрами ФИО1 в стране гражданской принадлежности, что подтверждается заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями административного истца, данными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, временно зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство ФИО1 не обращался.

Заявляя о надлежащей социализации на территории Российской Федерации, в материалы дела административным истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы у ..., а также в ....

Утверждая о том, что ребенок административного истца до 2019 года посещал в Российской Федерации дошкольное образовательное учреждение, доказательств этому ФИО1 также не предоставляет. Документов, подтверждающих проживание брата в <адрес>, ФИО1 не представлено.

Согласно объяснениям административного истца и свидетеля Ж.М.О., являющейся с ее слов дальней родственницей административного истца, ФИО1 работает неофициально водителем такси на автомобиле, принадлежащем свидетелю, которая разрешает последнему им пользоваться, поскольку у нее закончился срок действия водительского удостоверения. Налоги с полученного заработка ФИО1 не уплачивает.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, а также не влияет на законность принятого решения.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца, неофициальное трудоустройство на территории Российской Федерации, желание приобрести недвижимость на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Аналогичным образом не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории страны гражданской принадлежности.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что желание проживать на территории Российской Федерации и намерение приобрести в собственность недвижимость не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учётом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Факт несогласия административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод административного истца о нарушении срока направления уведомления о принятом решении судом во внимание не принимается, поскольку указанное уведомление ФИО1 не было получено и не повлияло на его право на обращение за защитой в суд.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ закону, в связи с отсутствием нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

Судья ...

...