Решение по делу № 2-241/2023 от 17.04.2023 - о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

УИД 86RS0001-01-2022-006929-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

При рассмотрении дела соответчиком привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию».

Истец требования мотивировал тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ в связи с отсутствием специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ответчиком отказано во включении в специальный страховой стаж истца периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное решение ответчика незаконным, так как все спорные периоды подтверждены соответствующими справками работодателя, и записями трудовой книжки.

Указывая на нарушение прав истца с учетом уточненных и измененных в судебном заседании исковых требований истец просит суд:

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить ФИО1 в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии по старости ФИО1;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ;

- засчитать срок службы в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона войсковой части 64514 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии из расчета один месяц службы за три месяца стажа;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 300 рублей за государственную пошлину.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у него требуемого стажа для назначении пенсии.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Решением Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре № 785 от 15.07.2022 года ФИО2 отказано в назначении трудовой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 12.12.2013 года № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 года, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 8 месяцев. При обращении к ответчику возраст истца составил 49 лет 11 месяцев. Для снижения возраста выхода на пенсию до 50 лет истец должен иметь стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, но на дату обращения страховой стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 19 лет 01 месяц.

Истец просит обязать ответчика включить ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесспорно включен ответчиком и в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При отсутствии спора в данной части оснований для удовлетворения требований истца нет. Факт бесспорного включения подтвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части включения иных указанных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда, судом принимается решение об отказе, так как доказательств занятости полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда истец суду не предоставил.

Оснований для исключения из стажа истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, так как согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является именно трудовая книжка установленного образца, а нарушение порядка ее ведения, либо внесение записей с нарушениями соответствующей Инструкции, не может являться основанием исключения периодов работы истца при принятии решения о назначении пенсии.

Данные периоды работы истца подтверждены записями трудовой книжки истца, имеющей отметки о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, оснований для исключения указанных периодов из страхового специального стажа истца у ответчика не было, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

При этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть включены ни в специальный, ни в общий страховой стаж истца, так как согласно сведений из выписки индивидуального персонифицированного учета, а так же справок работодателей, в указанные периоды истец был в отпусках без сохранения заработной платы, что не дает прав на включение указанных периодов в страховой стаж. Мотивированный ответ истцу в данной части был изложен ответчиком в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бесспорно включены как периоды работы истца в местности, приравненной к районам крайнего Севера и входят в рассчитанный ответчиком стаж 19 лет 1 месяц. При отсутствии спора в указанной части оснований для удовлетворения требований истца нет. Данные выводы суда подтверждены сведениями, указанными истцу ответчиком в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из выписки индивидуального персонифицированного учета.

Истец просит суд обязать ответчика засчитать срок службы в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона войсковой части 64514 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии из расчета один месяц службы за три месяца стажа.

В судебном порядке подлежит защите оспоренное или нарушенное право. Истец не предоставлял ответчику доказательств службы в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона войсковой части 64514. Ответчиком включен указанный период в общем порядке, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право на иной порядок включения в стаж ответчику не предоставлял, ответчиком данный вопрос не разрешался, решение об отказе не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца нет.

Вне зависимости от решения вопроса в части иного порядка включения периода службы, данный вопрос не влияет на право истца на назначение ему пенсии так как данный период не относится с периоду работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно данного стажа не достаточно у истца для назначения ему пении в возрасте 50 лет.

Истцом заявлено требование обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ- всего 22 дня.

Ответчиком данные периоды исключены в связи с предоставлением сведений соответчиком Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о том, что в спорные периоды истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, но истец утверждал в судебном заседании, что в указанные периоды осуществлял трудовую деятельность.

Представитель привлеченного соответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» направил в адрес суда подтверждающую информацию со ссылкой на даты и номера приказов о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, а т так же предоставил копии сведений по страхователю, переданных в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2017-2022 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сохранение за истцом заработной платы в указанные дни, судом принимается решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно судом учтено, что указанные 22 дня не могли и не повлияют на решение ответчика о назначении пенсии.

В части требований истца обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре назначить истцу досрочную пенсию судом принимается решение об отказе, так как согласно статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как ранее было указано, при наличии у истца стажа работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 12 лет 8 месяцев и для снижения, установленного в данной пункте возраста с 55 лет до 50 лет, истец должен был по состоянию на 05.05.2022 года иметь не менее 20 календарных лет с стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ответчиком добровольно включены истцу в указанный стаж периоды работы 19 лет и 1 месяц. Настоящим решением суда подлежат включению 9 месяцев 28 дней, и стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет только 19 лет 10 месяцев 28 дней, что недостаточно было для принятия решения о назначении истцу пенсии. В связи с чем судом принимается решение об отказе удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика назначить пенсию истцу с даты обращения в пенсионный орган.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ответчиком доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг суду не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний суда первой инстанции, время нахождения представителя в суде, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить в страховой стаж ФИО1 работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу ФИО1 денежные средства оплаченной им государственной пошлины в сумме 300 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 апреля 2023 года.