Дело № 33-4814/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО2 А,В. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) перед ПАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

(дата) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указывая в обоснование заявления, что имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком. Фактически исполнить решение суда будет возможно после (дата) по окончанию декретного отпуска.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требований ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 282,22 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) перед ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,64 рублей.»

Решение вступило в законную силу (дата). Исполнительный лист был выдан (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном случае, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту которых принят судебный акт.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем, суду не предоставлены.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в декретном отпуске и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО2 А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья