Дело 5-906/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<...>

14 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора - Тимониной Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания», по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания» дела об административном правонарушении, установленном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Свердловского транспортного прокурора.

Как следует из постановления, ООО «Компания» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, а именно: не уведомило Свердловского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения представления, не рассмотрело представление с участием прокурора, а также ответ на представление прокурора направлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок рассмотрения представления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компания» не обеспечило явки в судебное заседание законного представителя либо защитника.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем общество уведомлено заблаговременно, данный факт подтверждается направлением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд ходатайств общества о передаче дела на рассмотрения по месту фактического нахождения организации (<адрес>), о рассмотрении дела в судебном заседании с применением ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Компания» не явились.

В связи с поступившим ходатайством, в целях рассмотрения вопроса о наличии технической возможности для проведения судебного заседания с применением ВКС в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2023. Об объявлении перерыва была размещена информация на сайте Ленинского районного суда г.Новосибирска.

В связи с отсутствием технической возможности организовать ВКС, в целях уведомления законного представителя и защитника ООО «Компания» о названном обстоятельстве, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до <данные изъяты>.

От директора ООО «Компания» в суд представлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, назначенного после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тем, после объявления перерыва в <данные изъяты>, у Общества отсутствует возможность обеспечить явку защитника, находящегося в городе Екатеринбурге, в судебное заседание в тот же день в <данные изъяты>.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается законный представитель ООО «Компания» директор ФИО1, не исключает возможность рассмотрения дела.

Так, в силу положений, закрепленных в части 3 статья 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Компания» надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получило уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, общество имело объективную возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании. В порядке, установленном, статьей 29.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не принималось решение об обязательном присутствии в судебном заседании защитника ООО «Компания», проживающего в городе Екатеринбурге. Юридический адрес ООО «Компания» располагается на территории <адрес>. В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержится личная подпись директора ООО «Компания», печать организации. С учетом изложенного (промежутка времени от уведомления о перерыве до поступления ходатайства), судья приходит к выводу, что законный представитель общества находится на территории <адрес>, то есть имел объективную возможность лично принять участие в рассмотрении дела. Кроме того, Общество не было лишено возможности обеспечить возможность участия в деле иного защитника.

Об объявлении перерывов Общество также было уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, позицию ООО «Компания» судья расценивает в качестве способа затянуть сроки рассмотрения дела.

Судья принимает во внимание то, что в общедоступной информации, размещенной в различных информационных ресурсах в сети Интернет, отсутствуют сведения о нахождении ООО «Компания» по юридическому адресу (<адрес>, <адрес>), а также адресу, указанному в качестве местонахождения организации (<адрес>, <адрес>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья учитывает сроки давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство о проведении заседания с применением видео-конференц-связи разрешено, основания для его повторного разрешения отсутствуют.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора просила привлечь Общество к административной ответственности, указала на то, что факт нарушения закона доказан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> постановил решение по делу №, которым признал незаконной деятельность ООО «МАГ ФИО3» (ООО «Компания» (ИНН <данные изъяты>)).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ ФИО3» (ООО «Компания» (ИНН <данные изъяты>)) на аэродроме «<данные изъяты>» <адрес> оказало пассажиру ФИО2 коммерческие услуги по прогулочным полетам за денежное вознаграждение (демонстрационные прогулочные полеты) на воздушном судне без сертификата эксплуатанта и договора воздушной перевозки, оформления кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры внес представление, в котором требовал: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Свердловской транспортной прокуратуры и незамедлительно принять меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим; о принятых мерах письменно сообщить в Свердловский транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня внесения представления с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений закона; о месте и времени рассмотрения представления уведомить Свердловского транспортного прокурора для участия в его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ представление направлено по электронной почте

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловскую транспортную прокуратуру поступил ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представление рассмотрено Обществом. С доводами, изложенными в нем, Общество не согласно, намеренно обжаловать его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Свердловского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наличии в деянии ООО «Компания» состава вмененного правонарушения, надлежит исходить из следующего.

Из статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор в представлении указал ООО «Компания» (до переименования на момент внесения представления - ООО «Маг ФИО3») на необходимость его уведомления о месте и времени рассмотрения представления, намерении участвовать при его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Компания» (до переименования на момент внесения представления - ООО «Маг ФИО3») уведомил Свердловского транспортного прокурора, что представление рассмотрено.

Как указывает заместитель Свердловского транспортного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям, изложенным в представлении, прокурор не уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, оно рассмотрено в его отсутствие. Материалы дела не содержат доказательств обратного (направления ООО «Маг ФИО3» уведомления Свердловскому прокурору о месте и времени рассмотрения представления и пр.).

Защитник ООО «Компания (ООО «Маг ФИО3»), опрошенный при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, также не ссылался на направление прокурору требуемого уведомления о месте и времени рассмотрения обществом представления.

Возражая против вынесения представления, защитник Петрикин А.Г. ссылался на то, что представление рассмотрено с участием прокурора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя ФИО4 с материалами проверки.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что Свердловский транспортный прокурор был уведомлен ООО «Компания» о рассмотрении его представления в прокуратуре с участием представителя ФИО4 в ходе ее ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Более того, представляется маловероятным возможность направления такого уведомления, его получения прокурором ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлено директору ООО «Маг ФИО3» (ООО «Компания») электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 28).

Более того, ознакомление представителя организации с материалами прокурорской проверки, высказывание представителем мнения по доводам, изложенным прокурором, нельзя признать действием, тождественным рассмотрению представления прокурора.

Таким образом, направив прокурору ответ на представление, Общество признало и подтвердило факт рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления прокурора о месте и дате рассмотрения, и без участия прокурора.

Следовательно, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт неисполнения обществом законных требований прокурора.

Не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения ссылка защитника на обжалование представление прокурора.

Статья 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» определяет этапа действий лица, которому прокурор внес представление:

рассмотрение представления;

принятие конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

уведомление прокурора в письменной форме о результатах принятых мер.

Обжалование представления касается стадии принятия конкретных мер. ООО «Компания» (до переименования на момент внесения представления - ООО «Маг ФИО3») уведомило прокурора, что рассмотрев представление, приняло решение его обжаловать в суд.

Следовательно, сам по себе факт обжалования представления не изменяет вывода о нарушении требования прокурора об уведомлении о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрении его с участием прокурора.

С учетом изложенного, судья считает установленным факт умышленного невыполнения ООО «Компания» (до переименования на момент внесения представления - ООО «Маг ФИО3») требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Названное нарушение надлежит квалифицировать, как правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что представление рассмотрено Обществом за рамками установленного законом месячного срока. Срок, в который ООО «Компания» должно было рассмотреть данное представление и сообщить прокурору в письменной форме о результатах его рассмотрения, истек ДД.ММ.ГГГГ. С названным выводом прокурора судья не соглашается, признает его не соответствующим закону.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 02.08.2017 №74-АПГ17-7, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению, а не рассмотрено представление.

При таких обстоятельствах, выводы прокурора о нарушении срока рассмотрения представления и дачи на него письменного ответа подлежат исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, исключение названных обстоятельств не изменяет вывода о наличии в деянии ООО «Компания» состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ООО «Компания» к ответственности соблюдена. Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии защитника общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При решении вопроса о назначении наказания, судья исходит из следующего.

Санкция статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа в минимальном размере - <данные изъяты>, полагает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, предупреждать совершение новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 17.7, 3.5, статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура л/сч <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Отделение Банка России //УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, «Сч. № » получателя денежных средств: <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в деле № 5-906/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.