Решение по делу № 2-7419/2023 от 24.11.2023 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности.

№

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ Всероссийский научно- исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральный центр науки и высоких технологий) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ Всероссийский научно- исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральный центр науки и высоких технологий) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской бороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (федеральный центр науки и высоких технологий) в должности начальника отделения организации контрактной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность ведущего специалиста отделения организации контрактной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К переведен на должности ведущего специалиста гражданской обороны в отдел организации закупок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Как указывает, поводом к его увольнению послужили докладная записка заместителя начальника отдела правого обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-д и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № З-д. Согласно указанной документации, как указали истец неудовлетворительно исполнял должностные обязанности в рамках занимаемой должности, нарушил сроки по служебным запискам: от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ (проведение государственных закупок для обеспечения деятельности службы Организации питания ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)).

С указанным с приказом ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № З-д не согласен, считает обжалуемые приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку он добросовестно и эффективно исполнял свои трудовые обязанности, не нарушал должностных инструкций, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № З-д; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Восстановить его на работе в должности ведущего специалиста гражданской обороны в отдел организации закупок в ФГБУ «ВНИИ ГОЧС» (ФЦ).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской бороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (федеральный центр науки и высоких технологий) в должности начальника отделения организации контрактной службы.

С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность начальника отделения.

Согласно п.1.7 указанного договора, ФИО2 устанавливается испытательный срок на 3 месяца.

Согласно п. 4.1. продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Согласно п.4.2. режим рабочего времени установлен с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16:45, обеденное время с 13:00 до 13:45, суббота и воскресенье выходные дни.

Согласно п. 5.1.1. должностной оклад устанавливается в размере 12 653, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из дан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-д и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № З-д в виде выговора на основании служебных записок.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 177 ТК РФ» отмечается, что законодатель в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации-должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Данная позиция согласуется с положениями ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 2.2.2 и 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. И с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 40 мин., без уважительной причины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 2.2.2 и 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 9 ч. 30 мин., без уважительной причины, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (акты № и №) и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, от дачи объяснения по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО2 отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие ФИО2 на рабочем месте в вышеуказанное время привело к тому, что его обязанности по размещению в ЕИС информации о закупке были выполнены другими сотрудниками отдела, что повысило их нагрузку. Иначе, за нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке могло повлечь административную ответственность для должностных лиц учреждения в виде штрафа по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Пунктом 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую (исполнительскую) дисциплину, своевременно, точно и в установленные сроки выполнять в соответствии с указанными целями и видами деятельности института, приказы, приказания (распоряжения) и поручения Работодателя (его заместителей и непосредственных начальников), а также приказы и распоряжения МЧС России (в части, касающейся исполнения трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и внутреннего регламента рабочего времени, действующие у Работодателя.

Как указывает представитель ответчика, нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, повлекшее увольнение, выразилось в нарушении сроков, определенных приказом ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Руководство об организации закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)» (далее - Руководство), а именно: не выполнении поручения начальника отдела в установленный п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства срок по обработке и анализу информации о ценах на товары, услуги, подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подготовке проектов контрактов (договоров) по служебным запискам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства на основании предоставленной инициатором закупки служебной записки отдел организации закупок в течение 5 дней подготавливает предложения по внесению изменений в план-график или план закупок с приложением обоснования НМЦК или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, согласовывает их с отделом финансового планирования, главным бухгалтером института, курирующим заместителем и предоставляет на утверждение начальнику института.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, проведенной поверкой установлено, что на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были распределены обязанности между сотрудниками отдела организации закупок, которые доведены до ФИО2

Начальником отдела ФИО2 была поручена обработка и анализ информации о ценах на товары, услуги, подготовка проектов контрактов (договоров) по служебным запискам вх.№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-Д от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-,1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается и подтверждается представленными документами, причиной отсутствия на рабочем месте во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 обусловлено его участием в судебном заседании 319 судебного участка мирового судьи Красногорского судебного района по гражданскому делу №, о чем он устно сообщал начальнику отдела организации закупок ФИО4, а также письменно начальнику отдела правового обеспечения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Копия судебной повестки с отметкой об участии в судебном заседании приложена к материалам дела, что по мнению суда является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Из представленного ответчиком в материалы дела копии протокола совещания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было решено распределить возложенные на ФИО2 обязанности на начальника отдела ФИО4, а именно: ведение журналов регистрации заявок, регистрации контрактов, полученной и выданной документации; обработка и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги, подготовка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемая с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с 44 Федеральным законом и 223 Федеральным законом; Проверка описания объекта закупки (с 44 Федеральным законом и 223 Федеральным законом); Подготовка проектов контрактов (договоров) (№п/п 1 принятых решений протокола совещания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время из представленного ответчиком копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределения обязанностей работников отдела организации закупок следует, что обязанности, перечисленные в протоколе совещания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределения обязанностей работников отдела составлен на 4 дня позже.

Как указывает ответчик, что во время отсутствия ФИО2 на рабочем месте его обязанности по размещению в ЕИС информации о закупке были выполнены другими сотрудниками отдела, что повысило их нагрузку, иначе за нарушение сроков размещение в ЕИС информации о закупке могло повлечь административную ответственность для должностные лиц учреждения в виде штрафа по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределение обязанностей работников отдела, обязанности по размещению информации в ЕИС были возложены на ФИО5

Как заявляет ответчик, проведенной проверкой установлено, что на период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были распределены обязанности между сотрудниками отдела организации закупок, которые доведены до ФИО2

Начальником отдела была поручена обработка и анализ информации о ценах на товар: услуги, подготовка проектов контрактов (договоров) по служебным запискам: вх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; вх.№-Дот ДД.ММ.ГГГГ; вх. №-Д ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная работа должна была произведена: по служебной записке вх. №-Д отДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по служебным запискам №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; вх. №- Д от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по служебной записке вх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по служебной записке вх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный срок включает в себя как подготовку, так и согласование подготовленных документов.

Как утверждает сторона ответчика, работа по организации закупок по вышеперечисленным закупкам истцом не была выполнена.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку он является голословным и не подтвержден надлежащим образом.

В своей объяснительной записке истец пояснил, что его рабочее место не оборудовано в полном объеме, работу выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке по закупке продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ по закупке стиральной машины и вся документация с учетом поправок подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не успел согласовать в установленный срок, в связи с болезнью. Данное обстоятельство подтверждается распечатанными проектами документов для согласования закупок, в том числе выписками из ЕГРЮЛ в отношении потенциальных поставщиков с указанием даты их запроса, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний со стороны работодателя по подготовке документов не поступало и в материалы дела не представлены.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 был составлен акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения с предложением пройти добровольное медицинское освидетельствование.

Как пояснил истец в судебном заседании, добровольное медицинское освидетельствование он не смог пройти, по причине того, что кабинет медицинского освидетельствования проводит добровольное освидетельствование в период с 09:00 до 18:00, в то время как акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен в 17:55.

Таким образом, у стороны ответчика так же имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт состояния алкогольного опьянения на рабочем месте ни чем не подтверждён и не доказан.

При таких обстоятельствах, суд анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, приказ № ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а ФИО2 восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО6 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию». Кроме того, подлежит изменению дата увольнения, которую с учетом положений ст. 394 ТК РФ необходимо указать с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральный центр науки и высоких технологий) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральный центр науки и высоких технологий).

Изменить формулировку основания увольнения, прекратить трудовые отношения между ФИО2 и ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральный центр науки и высоких технологий) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова